Одна почтенная женщина старшего поколения как-то сказала мне: "Помнишь притчу о двух лягушках, которые попали в крынки с молоком? Одна смирилась и утонула, а вторая хотела выжить, шевелила лапками, взбила движениями масло и выбралась. Так вот. Сегодня в молоко добавлен консервант, оно не сбивается, сколько бы ты ни дрыгался". От осознания этой информации стало одновременно и стрёмно, и спокойно. Стрёмно - потому что это финал. Спокойно - потому что это финал для всех. Выхода Нет. Пойду-ка я пить чай…
Высшее образование — превосходный метод психологической обработки вчерашних школьников. О богатеньких дебилах и ТП говорить не буду, ибо высшее для них – очередной повод считать себя высшими людьми (при этом о Ницше они знают в лучшем случае из «того самого паблика»). Нет, речь пойдет об обычном выпускнике с зачатками мозгов, которые ВУЗ, по идее, должен развивать. Однако, на практике все обстоит несколько по-другому…
Итак, первое правило, которое крепко-накрепко вдалбливается в голову новоиспеченному студенту — он идиот.
Это с легкостью доказывает учебная программа чуть менее, чем полностью, состоящая из предметов, не имеющих к будущей специальности никакого отношения, но отнимающих чертовски много времени. Вместо того, чтобы дать студенту хоть немного практики, его голову захламляют бредовыми предметами а-ля закон божий и математическими вычислениями на 5 листов, производимыми вручную (хотя есть специальные программы, но кого это волнует). Такой объем информации приводит к зависанию мозга, а нудное изложение, непонятные задания, абсурдные требования и придирки заставляют почувствовать настоящее отвращение к так называемым «знаниям». Завершающим штрихом оскотинивания становится бессмысленная зубрежка того, что сами преподы годами читают по бумажке. Кстати, об «уважаемом преподавательском коллективе». Здесь и взяточники, и садисты, и любители хватать девок за коленки, и истерички-мужененавистницы в перманентном климаксе, и хохмачи — фанаты Петросяна, и побитые молью, годами и жизнью старые перечницы, боготворящие Сталина, и прочий неадекват . Все они такие разные, но их объединяет одно — незыблемость мнения, что студенты — бесправное говно. И это — второе правило, которое должен усвоить студент. Бонусом идут такие полезные навыки, как подобострастие и заискивание перед любым вышестоящим вкупе с полной потерей уважения к себе.
На сессии преподы особенно свирепствуют, мастерски нагнетая атмосферу ужаса, да так, что не снилось именитым мастерам хоррора. Студент, к этому времени окончательно уверившийся, что он идиот и бесправное говно, дрожит от страха, но чудом сдает, как и большинство его одногруппников. В этот момент происходит усвоение третьего правила — быть идиотом и бесправным говном не так уж плохо, все такие.
Далее подобный сценарий повторяется до конца учебы, а установка — «я идиот и бесправное говно, все такие, ничего страшного» напрочь въедается в подкорку.
В результате мы получаем абсолютно неприспособленного ни к чему индивида с атрофией мозга и глубоко заниженной самооценкой, готового вкалывать за гроши на любой работе, лишь бы его взяли хоть куда-то. Иными словами, идеального гражданина нашей великой Родины.
P.S. Ребятки, не парьтесь сильно из-за учебы, не дайте реализовать этот подлый план.
Учимся читать в три раза быстрее за 20 минут.
Умение быстро читать освобождает кучу свободного времени. Только представьте, вы можете в три раза быстрее справляться со всей литературой — технической, профессиональной или художественной. А теперь приятная новость: в отличие от большинства навыков, которые нужно осваивать постепенно, скорочтение доступно вам уже через 20 минут тренировки. После всех упражнений, описанных в статье, у меня получилось увеличить скорость чтения более чем в два раза.
Предыстория: «Проект PX»
Ещё в 1998 году в Принстонском университете проходил семинар «Проект PX» (Project PX), посвящённый высокой скорости чтения. Этот пост — выдержка сведений из того семинара, почерпнутая из этой статьи, и личный опыт ускорения чтения.
Итак, «Проект PX» — это трёхчасовой когнитивный эксперимент, который позволяет увеличить скорость чтения на 386%. Эксперимент проводился над людьми, разговаривающими на пяти языках, и даже страдающие дислексией обучались читать до 3 000 слов технического текста в минуту, 10 страниц текста. Страница за 6 секунд.
Для сравнения: средняя скорость чтения в США составляет от 200 до 300 слов в минуту. У нас, в связи с особенностями языка, от 120 до 180 слов в минуту. И вы вполне можете увеличить свои показатели до 700–900 слов в минуту.
Всё, что нужно, — это понять, по каким принципам работает зрение человека, на что попусту тратится время в процессе чтения и как перестать его тратить. Когда мы разберём ошибки и потренируемся их не делать, вы будете читать в несколько раз быстрее, и не бездумно пробегая глазами, а воспринимая и запоминая всю прочитанную информацию.
Вы готовы приступить к эксперименту? Тогда начнём.
Вам понадобится:
• книга не менее 200 страниц;
• ручка или карандаш;
• таймер.
Книга должна лежать перед вами, не закрываясь (прижмите страницы, если она норовит закрыться без поддержки).

Найдите книгу, которую не надо держать, чтобы она не закрывалась.
На одну сессию упражнений вам понадобится не менее 20 минут. Позаботьтесь о том, чтобы никто не отвлекал вас в это время.
И прежде чем перейти непосредственно к упражнениям, вот несколько коротких советов, как увеличить скорость чтения.
Делайте как можно меньше остановок при чтении строчки текста.
Когда мы читаем, глаза передвигаются по тексту не плавно, а скачками. Каждый такой скачок заканчивается фиксацией внимания на части текста или остановкой взгляда на области приблизительно в четверть страницы, вы как будто делаете снимок этой части листа.
Каждая остановка глаз на тексте длится от 1/4 до 1/2 секунды.
Чтобы почувствовать это, закройте один глаз и легонько прижмите веко кончиком пальца, а вторым глазом попытайтесь медленно скользить по строке текста. Скачки становятся ещё очевиднее, если скользить не по буквам, а просто по прямой горизонтальной линии:

Ну как, чувствуете скачки?
Старайтесь как можно реже возвращаться назад по тексту
Человек, читающий в среднем темпе, довольно часто возвращается назад, чтобы перечитать упущенный момент. Это может происходить сознательно и бессознательно. В последнем случае подсознание само возвращает глаза на то место в тексте, где была потеряна концентрация.
В среднем на сознательные и бессознательные возвраты назад по тексту уходит до 30% времени.
Тренируйте концентрацию для увеличения охвата слов, прочитанных за одну остановку.
Люди со средней скоростью чтения используют центральный фокус, а не горизонтальное периферическое зрение. За счёт этого они воспринимают вполовину меньше слов за один скачок зрения.
Тренируйте навыки по отдельности.
Упражнения отличаются друг от друга, и вам не нужно пытаться соединить их в одно. Например, если вы тренируете скорость чтения, не заботьтесь о понимании текста. Вы последовательно пройдёте через три ступени: изучение техники, применение техники для увеличения скорости и чтение с пониманием.
Главное правило: тренируйте технику на скорости, в три раза превышающей желаемую скорость чтения. Например, если сейчас ваша скорость чтения составляет где-то 150 слов в минуту, а вы хотите читать 300 слов в минуту, нужно тренироваться читать 900 слов в минуту.
Шаг первый: определение начальной скорости чтения
Сейчас придётся посчитать количество слов и строчек в книге, которую вы выбрали для тренировки. Будем вычислять примерное количество слов, поскольку считать точное значение будет слишком муторно и долго.
Для начала считаем, сколько слов помещается в пяти строчках текста, делим это число на пять и округляем. Я насчитала 40 слов в пяти строчках: 40 : 5 = 8 — в среднем восемь слов в строчке.
Дальше считаем количество строчек на пяти страницах книги и делим полученное число на пять. У меня получилось 194 строки, я округлила до 39 строк на странице: 195 : 5 = 39.
И последнее: считаем, сколько слов помещается на странице. Для этого среднее количество строк умножаем на среднее количество слов в строчке: 39 ⋅ 8 = 312.
Теперь самое время узнать свою скорость чтения. Ставим таймер на 1 минуту и читаем текст, спокойно и не торопясь, как вы обычно это делаете.
Сколько получилось? У меня чуть больше страницы — 328 слов.
Шаг второй: ориентир и скорость
Как я уже писала выше, возвраты по тексту и остановки взгляда занимают много времени. Но вы вполне можете их сократить, используя инструмент для отслеживания своего фокуса.
В качестве такого инструмента вам будет служить ручка, карандаш или даже ваш палец. Ведь при подсчёте слов и строчек вы наверняка использовали карандаш или палец, который помогал не сбиться со счёта? Его же мы будем использовать для тренировки.
1. Техника (2 минуты)
Попрактикуйтесь, используя ручку или карандаш для удержания фокуса. Плавно ведите карандаш под строчкой, которую читаете в данный момент, и концентрируйтесь на том месте, где сейчас находится кончик карандаша.

Следим кончиком карандаша по строчкам
Задавайте темп кончиком карандаша и глазами следите за ним, не отставая за счёт остановок и возвратов по тексту. И не волнуйтесь насчёт понимания текста, ведь это упражнение на развитие скорости, а не понимания.
Старайтесь пройти каждую строчку за 1 секунду и с каждой страницей увеличивать скорость.
Не задерживайтесь на одной строчке более 1 секунды ни при каких обстоятельствах, даже если вы вообще не понимаете, о чём речь в тексте.
С такой техникой у меня получилось прочитать 936 слов за 2 минуты, значит, 460 слов в минуту. Что интересно, когда следишь ручкой или карандашом, кажется, что зрение опережает карандаш, и ты читаешь быстрее. А когда пробуешь убрать его, тут же зрение как бы рассредоточивается по странице, как будто фокус отпустили, и он начал плавать по всему листу.
2. Скорость (3 минуты)
Повторяйте технику с трекером, но на прочтение каждой строки выделяйте не больше полсекунды (читайте две строчки текста за время, которое требуется, чтобы произнести «двадцать два»).
Скорее всего, вы не поймёте вообще ничего из того, что прочитали, но это и не важно. Сейчас вы тренируете свои рефлексы восприятия, и эти упражнения помогают вам адаптироваться к системе. Не снижайте скорость на протяжении 3 минут. Концентрируйтесь на кончике своей ручки и технике увеличения скорости.
За 3 минуты такой бешеной гонки я прочитала пять страниц и 14 строк, в среднем 586 слов в минуту. Самое трудное в этом упражнении — не замедлять скорость движения карандаша. Это реальный блок: ты всю жизнь читал, чтобы понимать то, что читаешь, и от этого не так просто отрешиться.
Мысли цепляются за строчки в стремлении вернуться, чтобы понять, о чём речь, и карандаш тоже начинает замедляться. Трудно также сохранять концентрацию на таком вот бесполезном чтении, мозг сдаётся, и мысли улетают куда подальше, что также отражается на скорости карандаша.
Шаг третий: расширяем область восприятия
Когда вы концентрируете взгляд в центре монитора, всё равно видите его крайние области. Так и с текстом: концентрируетесь на одном слове, а видите несколько слов, окружающих его.
Так вот, чем больше слов вы научитесь видеть таким образом с помощью периферического зрения, тем быстрее вы сможете читать. Расширенная область восприятия позволяет увеличить скорость чтения на 300%.
Новички с обычной скоростью чтения тратят своё периферическое зрение на поля, то есть пробегают глазами по буквам абсолютно всех слов текста, от первого до последнего. При этом периферическое зрение тратится на пустые поля, а чтец теряет от 25 до 50% времени.
Прокачанный чтец не будет «читать поля». Он пробежит глазами только по нескольким словам из предложения, а остальные увидит периферическим зрением. На иллюстрации ниже вы видите примерную картину концентрации зрения опытного чтеца: слова по центру читаются, а туманные отмечаются периферическим зрением.

Фокус на центральные слова
Вот пример. Прочитайте это предложение:
Как-то раз студенты наслаждались чтением четыре часа подряд.
Если вы начинаете читать со слова «студенты» и заканчиваете «чтением», то экономите время на прочтение целых пяти слов из восьми! А это сокращает время на чтение этого предложения более чем вдвое.
1. Техника (1 минута)
Используйте карандаш, чтобы читать как можно быстрее, начинайте читать с первого слова строчки и заканчивайте последним в строчке. То есть пока никакого расширения области восприятия — просто повторяете упражнение № 1, но тратите на каждую строчку не более 1 секунды. Ни при каких обстоятельствах на одну строчку не должно уходить больше 1 секунды.
2. Техника (1 минута)
Продолжайте задавать темп чтения с помощью ручки или карандаша, но читать начинайте со второго слова в строчке и заканчивайте читать строчку за два слова до конца.
3. Скорость (3 минуты)
Начинайте читать с третьего слова в строчке и заканчивайте за три слова до конца, при этом передвигайте свой карандаш со скоростью одна строчка за полсекунды (две строчки за время, которое требуется, чтобы сказать «двадцать два»).
Если вы не поймёте ни строчки из прочитанного, это нормально. Сейчас вы тренируете свои рефлексы восприятия, и не стоит заботиться о скорости. Концентрируйтесь на упражнении изо всех сил и не позволяйте разуму уплывать подальше от неинтересного занятия.
Шаг четвёртый: проверьте свою новую скорость
Теперь пора проверить свою новую скорость чтения. Ставьте таймер на 1 минуту и читайте на максимальной скорости, при которой вы продолжаете понимать текст. У меня получилось 720 слов в минуту — в два раза быстрее, чем до начала занятий по этой методике.
Это классные показатели, но они не удивляют, потому что сам начинаешь замечать, как расширилась область охвата слов. Не тратишь время на поля, не возвращаешься назад по тексту, и скорость значительно увеличивается.
Рабство не запрещено. Дети, например, — это собственность родителей. У них нет ничего своего, что в принципе не могут у них отнять их хозяева. У них нет личного пространства, куда хозяин не может вторгнуться в любой момент. У них нет личного времени, когда их никто не вправе побеспокоить. У них не должно быть тайн от хозяев. Бывают добрые хозяева, которые благодушно дают какие-то свободы этим рабам, но в любой момент могут их отменить если им что-то не понравится. Детей можно запугивать, бить, унижать, подавлять волю, требовать полного послушания, контролировать каждый шаг, лишать свободы передвижения. Семья де факто — очень закрытый институт, и там царит полный произвол в этом отношении. Родителей сдерживает по сути только культура, плюс уголовная ответственность в самых страшных случаях: очевидные травмы, убийства. Потом эти рабы вырастают и становятся такими же тиранами уже для своих детей, потому что переняли только такую модель поведению, и еще находят выход для копившейся подавленной агрессии.
© Тарас Макух
«Ты знал, куда идёшь» — Одна-единственная фраза, которая уже выводит из себя недавнего выпускника медицинского вуза, то есть меня. В последнее время мои родственники и друзья произносят её с завидной регулярностью. Нет, я не жаловался им на тяжёлую учёбу или мизерную зарплату рядового врача. К окончанию университета я все прекрасно понимал о недостатках сферы, в которой собирался работать.
Но, признаться, некоторых вещей я при поступлении не знал, а узнав, не смогу понять никогда.
Восьмилетний мальчик выпрыгивает из окна третьего этажа, потому что «голоса в голове» приказали ему это. Перелом таза, разрыв селезёнки, реанимация, многочасовые операции, длительный восстановительный период. Естественно, инвалидность. Знали ли родители об этой проблеме, оставляя сына без присмотра? Им несколько раз предлагали обследовать ребёнка у психиатра, но что эта участковая понимает? «Наш сынок просто дурачился, вот зачем ему психиатр, он же не дебил какой-нибудь! И вообще, мы же не знали, что так выйдет!»
Шестидесятилетний мужчина жалуется на незаживающую «ранку» на руке. «Ранка» оказывается огромного размера язвой, она постоянно болит, иногда сочится кровью и пачкает одежду. В течение трёх лет. Полчаса объяснений о необходимости лечения у онколога вызывают у пациента только кривую усмешку, а на предложение посетить диспансер на другом конце города он вообще меняется в лице: «Я-то думал, забегу по-быстрому перед сменой, мазью там помазать какой». Обижается, что его не вылечили прямо сейчас, уходит, хлопая дверью. Через три года я узнал того мужчину в одном из пациентов хосписа.
А вот эта молодая мама с девятимесячным ребёнком в стационаре второй раз за полгода. У ребёнка гидроцефалия, в простонародье «водянка мозга». Голова размером почти с футбольный мяч, на снимках — практически полное отсутствие коры. Усталый врач рассказывает нам, студентам, как полгода назад буквально уговаривал мать на несложную операцию — отказалась. Почему? «Нам говорили, что он все равно умрёт, и мы не хотели причинять ему боль». Кто говорил? Ах, соседка. Она, конечно же, знает больше, чем детский нейрохирург.
У этой десятилетней девочки тяжёлые последствия перенесённого энцефалита: она не разговаривает, не может ходить или двигать руками, не контролирует мочеиспускание. Мать, два года назад до последнего отказывавшаяся от госпитализации, сейчас ругается с персоналом приёмного покоя: любой звук, даже скрип входной двери в отделение, вызывает у ребёнка приступ судорог. Да, противосудорожные препараты назначали, да, объясняли, зачем и для чего они нужны, да, говорили, что это обязательно. Нет, не применяли. Почему? «А нам не понравилась дозировка».
Женщина сорока трёх лет уже два месяца в ожоговом отделении. Её левое плечо, вероятно, уже нельзя будет полностью разогнуть, а площадь поражения тела так велика, что с трудом верится, что она почти пять дней пыталась лечиться самостоятельно. Нет, что вы, она сразу обратилась в поликлинику, но «уж больно не хотелось в больницу-то ложиться, да и от дома далеко». Мазь, купленная с рук у какой-то «знахарки», использовалась бы и дальше, если бы не спохватившиеся родственники.
Думаете, таких ситуаций мало? Я описал только те, которые запомнились мне больше всего. Но давайте начистоту. Во всех перечисленных выше случаях врачи (я сам был тому свидетелем) подробно, обстоятельно и доступно объясняли пациентам или их родителям причину их состояния, рекомендовали адекватное ситуации лечение и предупреждали (неоднократно) о возможных рисках и последствиях в случае отказа от него. Да чего уж там — и уговаривали, и просили, и чуть не умоляли, особенно в случаях с детьми. И всё это — без хамства, фамильярности, без непонятных заумных фраз. Все пациенты, принимавшие решение о лечении, были взрослыми, образованными людьми, и все они находились в адекватном состоянии на момент принятия этого решения.
Раз за разом сталкиваясь с человеческой глупостью, инфантильностью, надеждой на пресловутое «авось», а подчас и с откровенным пренебрежением не то что советами врачей, а техникой безопасности и здравым смыслом, я невольно задаюсь вопросом: почему вам настолько наплевать на себя?
Почему вы, взрослые люди, придумываете нелепые отмазки типа «не могу отпроситься с работы», «так далеко ехать» и «у вас неудобный график», когда дело касается вашего здоровья? Ведь это самое ценное, что есть у человека.
Почему я, ведя с вами доброжелательную беседу, интересуясь вашим мнением и предлагая возможные варианты, натыкаюсь на презрительную ухмылочку от пожилой женщины и бормотание «мал ещё меня учить» и «мне-то, окромя валидола от сердца, ничего не помогает»?
Почему вы, здоровые мужики, услышав, что я назначаю консультацию уролога или, не дай бог, исследование простаты, либо закатываете глаза и говорите, что вам «западло», либо гыгыкаете, как подростки (и всё равно никуда не идёте)?
Почему вы не следуете простейшим инструкциям из трёх пунктов, а потом по три раза в неделю вызываете меня на участок, хотя я запрещал употребление алкоголя и жареной пищи, «но на майские мне что теперь, не жрать?»
Почему советы соседки (бабы Дуси из третьего подъезда, незнакомца с сомнительного форума) воспринимаются как истина в последней инстанции, а мне, специалисту, вы, так уж и быть, предлагаете разгребать последствия выполнения этих советов?
Но вам не просто откровенно плевать на своё здоровье, нет. Вы приходите ко мне в третий-пятый-десятый раз, не выполнив ни одной рекомендации, и с пафосным лицом вещаете про «коновалов», «клятву Гиппократа» и «преступную халатность» в отношении вашей драгоценной персоны.
Неужели вы думаете, что врачу ваше здоровье должно быть дороже, чем вам? Как же так, люди?
Не бывает тупых вопросов
«Когда бесконечно долгое время система обучения остается неизменной, традиции в неприкосновенном виде передаются из поколения в поколение. Но, когда потребности в обучении быстро меняются, тем более если они успевают измениться при жизни поколения, становится все труднее разобраться, чему и как надо учить. Студенты жалуются на обилие ненужных, устаревших сведений, рушится авторитет старших. Учителя с отчаянием наблюдают за падением образовательных стандартов, возмущаются легкомыслием новых учеников. В этот переходный период и ученикам, и учителям важнее всего один навык — научиться учиться.
За исключением детей, которые еще ничему не научились и потому задают самые важные вопросы, мало кто уделяет время размышлениям о том, почему мир устроен именно таким образом, откуда взялся космос — или он существовал всегда, — не потечет ли однажды время вспять, так что причина будет наступать позже следствия, и есть ли предел человеческим знаниям. Иные малыши — я с такими имел дело — хотят даже выяснить, как выглядит черная дыра, как называется самая маленькая частица материи, почему мы помним прошлое, но не будущее и почему Вселенная вообще существует.
Время от времени мне выпадает радость позаниматься с первоклассниками или дошколятами. Многие дети от природы склоны к науке — правда, они несколько перебирают с открытостью и менее склонны к скептицизму. Они полны любопытства, их интеллект очень силен. Глубокие, сбивающие с панталыку вопросы сыплются градом. Малышей распирает от энтузиазма. За каждым вопросом следует новый. Эти маленькие люди и слыхом не слыхали, что бывают «тупые вопросы».
Совсем иначе проходят занятия в старших классах. Ребята успевают усвоить множество «фактов», а страсть к открытиям, суть, стоящая за фактами, их покинула. Старшеклассники утратили чувство изумления, не приобретя взамен скептицизма. Они уже боятся «тупых вопросов» и предпочитают принимать ничего не объясняющие ответы, лишь бы ни о чем более не спрашивать. Все исподтишка переглядываются, следя за реакцией сверстников, чтобы не попасть впросак. Они являются в класс, заранее приготовив вопросы, и сверяются с этими шпаргалками, дожидаясь своей очереди выступить и совершенно не обращая внимания на то, что обсуждается в данный момент.
Между первым классом и выпускным со школьниками что-то происходит, и дело не только в пубертате. Отчасти это давление среды: не высовывайся (кроме как в спорте), отчасти насаждаемое обществом стремление к сиюминутному удовлетворению. Добавьте к этому, что математика и прочие точные науки не сулят тебе спортивный автомобиль прямо сейчас, требования к уровню школьных знаний предъявляются безобразно низкие, ролевые модели, которые сделали бы привлекательным разумный разговор о науке и технологии и сам процесс обучения, практически отсутствуют. Немногие, сохранившие интерес к учению, клеймятся презрительной кличкой — зубрилы, ботаны, фрики.
Но есть и другая сторона проблемы: детские вопросы зачастую ставят взрослых в тупик. «Почему Луна круглая?» — спрашивает малыш. Почему трава зеленая? Откуда берутся сны? До какой глубины можно прорыть тоннель? Почему на ногах есть пальцы? Слишком часто учителя и родители отмахиваются от таких вопросов с пренебрежением, даже с насмешкой или спешат сменить тему: «А что, Луна должна быть квадратная?» Дети быстро понимают, что такие вопросы взрослым не по душе. Несколько раз повторится негативный опыт — и еще один ребенок потерян для науки. Хоть убей, не понимаю, с какой стати взрослым нужно притворяться всеведущими и перед кем — перед шестилетками! Неужели нельзя честно признаться, что ты чего-то не знаешь? Такая хрупкая самооценка?
А ведь многие детские вопросы затрагивают серьезные научные проблемы, в том числе еще не получившие окончательного разрешения. Луна — круглая, потому что центростремительная сила, гравитация, стягивает все вещество воедино, в шарообразный объект (нужно также учесть плотность образующих наш спутник пород). В зеленый цвет траву окрашивает хлорофилл — нуда, в старшей школе нам это вобьют в голову,— а зачем растениям хлорофилл? Странное дело, больше всего энергии Солнца отражается как раз зеленой и желтой частью спектра. Зачем же растения всей Земли отказываются от самых «питательных» волн? Возможно, это некая случайность, доставшаяся им в наследство от первых этапов развития жизни на Земле. Но пока что мы толком не знаем, почему трава зеленая.
На детский вопрос можно попытаться ответить, а не давать ребенку понять, что вопрос сам по себе — нарушение неких условностей. Если у взрослого есть хоть какое-то представление о том, почему Луна круглая, а трава зеленая, стоит попытаться объяснить. Даже неполное и неточное объяснение поощрит ребенка продолжать поиски. А если ответа наготове вовсе нет, можно заглянуть в энциклопедию. Нет под рукой энциклопедии — сводите ребенка в библиотеку. Или ответьте честно: «Я не знаю, и, кажется, ответа пока никто не знает. Вот вырастешь и, быть можешь, станешь первым, кто сумеет это понять».
Наивные вопросы, занудные вопросы, плохо сформулированные вопросы, вопросы, свидетельствующие о недостатке самокритики… Но каждый вопрос свидетельствует об отчаянном усилии постичь мир. Не бывает «тупых вопросов».
Умненькие, любознательные дети — драгоценный ресурс нации и всего человечества. Их нужно беречь, лелеять и поощрять, но обычного поощрения мало: нужно снабдить их инструментами для работы мысли».
Они оба разыгрывали из себя крутых циников, независимых одиночек, которым никто не нужен, и, чтобы не выбиваться из образа, не позволяли себе проявлять нежность друг к другу — самую обыкновенную нежность, в которой и он, и она так отчаянно нуждались.
© Поппи Брайт
Cтою, курю на балконе. Пепельницы под рукой не было, поэтому швырнул окурок из окна. А внизу шел какой-то маленький мальчик, лет десяти, наверное. И окурок падает прямо у его ног. Он голову задирает и кричит мне: — Дяденька, окурки с балкона кидать нельзя. Это некрасиво! И, знаете, мне так не по себе стало… Я не поленился, оделся, спустился вниз с седьмого этажа и как дал пиздюлей этому щенку. Еще, блять, учить меня будет, сучонок.
«Вот скажи мне честно» — замечательная фраза. Почти как «без обид» или «не хочу никого обидеть» — и можно поливать говном.
«Вот скажи мне честно, я сильно изменилась?» — спрашивает моя бывшая одноклассница/однокурсница. И что ей сказать? Что из 45-килограммовой миниатюрной девушки она превратилась в жирного недовымершего мамонта с волосатыми заскорузлыми ногами и одышкой от двух пачек сигарет в день? Ах да, это всё уживается с нежно-розовой мечтой о прекрасном принце, стройном и мускулистом, со счётом в швейцарском банке и прочими плюшками.
Говорю, что нет, не изменилась. Тычет мне в бок пальцем-сарделькой, гыгыкает: «Врёшь, наверное!» Признаюсь, что вру. Обрисовываю ситуацию. Теперь у меня меньше на одну «подругу».
- * *
«Да мы тогда на даче отлично оттянулись! Лохи вы, что не поехали!» — и в красках рассказывает о том, сколько вёдер он-де выкушал в одну харю, сколько баб опосля этого оприходовал и проч. Поворачивается ко мне, требовательно восклицает: «Вот он не даст соврать! Расскажи честно, как всё было?»
Повторяю его рассказ. Недоверие отражается даже на его лице: «Да ладно?» Ага. И рассказываю ему, как всё было. Как он, намешав всего в одну бадейку, выжрал смесь в три глотка, проблевался и уснул в своей блевотине, ещё и обмочился напоследок. Неделю ходил с фингалом. Меньше на одного знакомого.
- * *
Хвастается мне на работе коллега новым телефоном. И такой-то он замечательный, и функции-то у него расчудесные, и всё-то он может и умеет. Исполнял бы супружеские обязанности (в виде стояния у плиты) — так вообще с женой разводиться можно. «Вот честно скажи, как тебе он?» Молчу. Как партизан. Опыт уже есть, так что молчу. Не унимается. Тычет цацкой в нос, восхваляет её всячески.
Не стерпел, каюсь. Беру его телефон, переворачиваю задней крышкой вверх, тычу пальцем в название фирмы-производителя: «Svnsung». Поясняю, что это поганаякетайская подделка, в виде демонстрации запускаю одновременно два приложения — и телефон намертво зависает. Обидки-обидки, печальки-печальки. Коллега со мной не разговаривает и всячески старается подгадить.
- * *
Девушка моя не избежала этого морового поветрия. «Вот честно, как ты относишься к нетрадиционно-ориентированным людям?» Поинтересовался, естественно, не про себя ли она случаем. Нет. Даже жаль немного. Ответил честно, что такого рода женщины мне интересны: любопытно же ж. Мужчины же не интересны, более того, несколько неприятны. Заклеймила шовинистом-гомофобом. Не разговаривала со мной дня два. Хоть отдохнул от неё…
- * *
Не могу понять, чего вы хотите: честного ответа или всего лишь подтверждения ваших мыслей (вашей лжи)? Если честного ответа — пожалуйста, вот он. Если второй вариант — хотя бы не произносите ту магическую формулу: «Скажи мне честно…»
Про коррупцию.
— Здравствуйте, дети. Тема сегодняшнего урока — «Откат». Кто мне скажет, что такое откат?
— Откат — это денежный эквивалент благодарности за то, что в тендере выбрали именно нашу фирму.
— А что такое тендер?
— Тендер — это чемпионат отрасли по откатам.
— Молодец, садись, шесть. Четыре тебе и два ты сам знаешь куда.
Записываем условие задачи. У Вани было 5 яблок. По документам. По факту 3, а по договору 7.
Вопрос: сколько яблок будет у того, кто проверяет Ванину хозяйственную деятельность?
Следующий вопрос. Влияние родственных связей на коррупцию. Сережа, отвечай.
— Я не выучил.
— Садись, пять.
— Спасибо папа.
— Кто приведет мне примеры коррупции в истории? Никто не знает? Гоголь «Мертвых душ» сколько томов написал по документам? Два. А сдал? Один. Где второй? Сгорел! Теперь вы понимаете, почему у нас новый компьютерный класс сгорел? И почему спортзал скоро сгорит?
И последний вопрос. Назовите мне идеальную отрасль.
— Нанотехнологии!
— Почему?
— Потому что деньги тратятся на результат, невидимый человеческому глазу!
— Молодец!
— Не забудьте сказать родителям сдать по 500 рублей на ремонт класса.
— Опять по 500!
— Мне сдадите по 300. Не бойтесь, если родители будут спрашивать, скажу, что собирал по 500. Замётано?
Когда говорят о традиционных «ценностях», помните:
1. Торговля людьми — традиционна.
2. Войны, террор, казни — традиционны.
3. Бесправие женщин — традиционно.
3. Очень богатые и очень бедные слои населения всегда в традициях.
4. Чума, голод, эпидемии — давно ушедшие традиции.
5. Религиозные войны — традиционны.
6. Инквизиция традиционна.
7. Хроническая беременность для женщин традиционна.
8. Пожизненная служба для мужчин традиционна.
9. Жертвоприношения традиционны.
10. Слепая вера и подчинение традиционны.
11. Безграмотность традиционна.
12. Изгнание и убийства инакомыслящих традиционны.
10 забавных загадок
Попробуйте отгадать, возможно, вы мыслите нестандартно.
Загадка 1
Ты — летчик самолета, летящего из Лондона в Берлин с двумя пересадками в Париже. Вопрос: как фамилия летчика?
Загадка 2
Ты входишь в темную комнату. В комнате есть газовая плита, керосиновая лампа и свечка.
У тебя в кармане коробок с 1 спичкой. Вопрос: что ты зажжешь в первую очередь?
Загадка 3
Бизнесмен купил лошадь за 10 долл., продал ее за 20 долл. Потом он купил ту же самую лошадь за 30 долл., а продал за 40 долл. Вопрос: каков суммарный доход бизнесмена от этих двух сделок?
Загадка 4
Кто утром ходит на 4 ногах, днем на 2-х, а вечером на 3-х?
Загадка 5
В лесу заяц. Пошел дождь. Вопрос: под каким деревом заяц спрячется?
Загадка 6
Друг другу навстречу идут 2 человека. Оба совершенно одинаковые (предположим, клоны Бориса Гребенщикова). Вопрос: кто из них первый поздоровается?
Загадка 7
Карлик живет на 38 этаже. Каждое утро он садится в лифт, доезжает до 1-го этажа и идет на работу.
Вечером он заходит в подъезд, садится в лифт, доезжает до 24 этажа, и дальше до своей квартиры идет пешком. Вопрос: почему он так делает?
Загадка 8.
Найти ошибку в рассуждении:
Есть Некая комната. В ней находится некий атом. Возможных положений атома — бесконечное множество. Значит, вероятность того, что атом находится в положении (x,y,z) равна нулю. Потому, что 1 делить на бесконечность = 0.
Загадка 9
Собака — 3, Кошка — 3, Ослик — 2, Рыбка — 0. Чему равняется Петушок? И почему?
Загадка 10
Доказать, что "я" живу не в компьютерной симуляции. Доказать "себе", что существует внешний мир и другие люди.
Загадка 1
Ответ: Твоя фамилия, читатель. Загадка на внимательность.
Загадка 2
Ответ: Спичку. Загадка на выявление может ли человек мыслить упрощая ситуацию.
Загадка 3
Ответ: 20 долл. Загадка на умения правильно считать.
Загадка 4
Ответ: Человек. В младенчестве на четвереньках, потом на двух, потом с палочкой. Помни о том, что жизнь очень коротка и нельзя сидеть сложа руки.
Загадка 5
Ответ: Под мокрым. Простая загадка на проверку обладает ли человек логикой.
Загадка 6
Ответ: Более вежливый.
Загадка 7
Ответ: Не может достать до нужной кнопки лифта, потому что он карлик.
Загадка 8
Ответ: 1 делить на бесконечность — это не ноль, а бесконечно малая величина
Загадка 9
Ответ: Петушок — 8 (кука-ре-ку!)
собака — 3 (гав)
кошка — 3 (мяу)
ослик — 2 (иа)
рыбка — 0
Загадка 10
Ответ: ответа как такового нет, но вы сможете раскрыть основные акценты и приоритеты, по которым живет отвечающий человек.
Притча, которую мне давно рассказал наш преподаватель по математическому анализу (это важная деталь).
Один юноша пошёл учиться убивать драконов. Десять лет он учился убивать драконов и стал настоящим мастером своего дела. Взял меч и пошёл в лес, но не встретил ни одного дракона. Он пошёл к своему учителю и задал вопрос:
— Ты научил меня убивать драконов, но теперь я не могу найти ни одного дракона. Что же мне теперь делать?
— Учи других убивать драконов.
Хочу вам рассказать свою версию апокалипсиса.
Через несколько сотен лет на Земле не останется нормальных людей. Как физически, так и психически. И тогда, вестимо, наступит ужас.
Чем занимается сейчас мировая общественность? Активно спасает идиотов, калек и неудачников, гомосексуалистов, больных детей, даунов, психически неустойчивых и прочих-прочих, кому Природа велела умереть или не размножаться. Фактически, идёт массовая борьба с естественным отбором как таковым.
Гомосексуальные браки и возможность усыновления детей. Я ничего не имею против геев, они были, есть и будут. В защиту — даже у дрозофил есть определенный процент «голубых» среди самцов. Что поделать, природа у нас такая. Это действительно абсолютно реальное ГЕНЕТИЧЕСКОЕ отклонение, которое не вылечить. Так пусть они живут спокойно, как им хочется. Но давать им детей?.. Если человек оказался случайно или сознательно встал на путь однополой любви, он должен понимать, что этот путь однозначно бездетный. Природно. Биологически.
То же самое и с больными детишками. Больная женщина находит себе больного мужчину, у них рождаются больные дети, которым потом всем миром собирают на лечение. Очень часто родители не останавливаются на достигнутом и продолжают плодить детей, надеясь, что хоть один получится нормальным. В итоге мы имеем целое поколение нездоровых людей, от которых обществу чаще всего нет никакой пользы.
Другой вопрос, если человек имеет за собой реальные достижения, имеющие ценность не только для него. Тогда упомянутый естественный отбор спровоцирует окружающих помогать ему по мере возможностей. Условно, ты приносишь пользу, и это компенсирует твои недостатки. Геи чаще всего преуспевают в искусстве, люди, слаборазвитые физически — в науках, и так далее. Нездоровому члену здорового общества необходимо иметь хотя бы один высоко прокачанный скилл — ум, силу или талант, — чтобы заслужить внимание и благосклонность чужих людей.
Что же мы видим сейчас? Помощь оказывают не тем, кто этого заслуживает, а чаще всего рандомно. И плодятся, плодятся, плодятся бестолковые люди, лентяи и дураки, беспомощные и больные. Увы, пока человек не в силах противостоять законам природы, и их нарушение может повлечь серьёзные последствия для всех.
Сильно задалбывает то, что мы не понимаем таких очевидных вещей. Ещё сильнее задалбывает мода жалеть всех без разбора.
Давайте будем думать о будущем и помогать только тем, кто этого заслуживает. Закон естественного отбора проверен миллионами лет, а наша слабенькая и изменчивая мораль никакой реальной пользы пока ещё не принесла.
Почему необязательно и очень вредно отдавать ребёнка в школу?
Почему я не отдаю своих детей в школу?
Странный вопрос… У меня, скорее, вызывает недоумение, почему умные образованные городские жители, особенно достигшие карьерных высот и материальной обеспеченности, ломают своих детей, безвинно заключая их на одиннадцать лет в эту Систему.
Да, конечно, в прошлые века в деревнях Учитель был намного более развит и материально обеспечен, имел более высокое общественное положение и уровень культуры, чем родители детей. А сейчас?
Дворяне и тогда не отдавали своих детей в школы, организовывали обучение на дому.
Зачем нужна школа ребенку и зачем она родителям?
Работающим родителям очень удобно сдать ребенка в камеру хранения под минимальный присмотр, утешая себя тем, что все так делают. Более странной выглядит позиция неработающих мам с обеспеченным мужем, которых настолько напрягают собственные дети, что они даже в продлёнку отдают их… Такое впечатление, что этих детей рожали только как способ обеспечить себя материально, и если бы была возможность сдать их в интернат, не теряя в деньгах и общественном мнении, то почти все они так бы и сделали.
Ребенку же школа не нужна практически никогда. Я не встречала ещё ни одного ребенка, который захотел бы в конце октября вместо каникул продолжить ходить в школу. Да, конечно, ребенок хочет пообщаться или поиграть с друзьями, но не сидеть на уроках. То есть, если обеспечить ребенку комфортное общение вне школы, посещение школы полностью теряет для ребенка смысл.
Школа детей ничему не учит.
Теперь разберем популярные общественные мифы, заставляющие родителей бездумно калечить собственных детей.
Миф первый: ШКОЛА УЧИТ (даёт ребенку знания, образование)
Современные городские дети идут в школу, уже умея читать, писать и считать. Никакие другие знания, приобретенные в школе, во взрослой жизни не используются. Школьная программа состоит из бессистемного набора фактов для заучивания. Зачем их помнить? На любые вопросы намного лучше ответит Яндекс. Те из детей, которые выберут соответствующую специализацию, будут изучать физику или химию заново. Остальные после окончания школы не могут вспомнить, чему же их учили все эти тоскливые годы.
Учитывая то, что школьная программа не менялась много десятилетий, и в ней намного важнее почерк ребенка, чем слепая десятипальцевая печать на клавиатуре компьютера, никаких по-настоящему полезных знаний и навыков для дальнейшего успеха во взрослой жизни школа ребенку не даёт. Даже если предположить, что именно этот набор фактов для заучивания по школьному предмету действительно ребенку так необходим, его можно дать в десять раз быстрее.
Чем с успехом занимаются репетиторы, за сто часов обучая ребенка тому, чему учительница не научила за 10 лет и тысячу часов.
Вообще, это очень странная система, когда тысяча часов растягивается на несколько лет. Уже в институте каждый предмет дают более крупными блоками за полгода или год. И очень странный метод обучения, когда дети вынуждены сидеть неподвижно и что-то слушать.
Опыт многочисленных родителей абитуриентов показывает, что несколько лет обучения предмету — свыше тысячи часов в школе плюс домашние задания — не помогают ученику знать предмет в объеме, достаточном для поступления в хороший ВУЗ. В последние два школьных года нанимается репетитор и заново обучает ребенка этому предмету — как правило, ста часов достаточно, чтобы оказаться в числе лучших в классе.
Я считаю, что репетитора (или компьютерные программы, интересные учебники с живым текстом, обучающие фильмы, специализированные кружки и курсы) можно взять с самого начала, в 5-6-7 классе, не мучая ребенка, предварительно этой тысячей часов. А в освободившееся время ребенок может найти занятие по душе, ВМЕСТО ШКОЛЫ.
Школа мешает социализации детей.
Миф второй: ШКОЛА НУЖНА для социализации ребенка
Социализация — процесс усвоения индивидом образцов поведения, психологических установок, социальных норм и ценностей, знаний, навыков, позволяющих ему успешно функционировать в обществе. (Википедия)
Что можно считать успехом в обществе? Кого мы считаем успешными людьми? Как правило, состоявшихся профессионалов, хорошо зарабатывающих своим ремеслом. Уважаемых людей, делающих свою работу очень качественно и получающих за нее достойные деньги.
В любой сфере. Возможно, предпринимателей — собственников бизнеса.
Топ-менеджеров. Крупных государственных чиновников. Видных общественных деятелей. Популярных спортсменов, артистов, писателей.
Этих людей отличает, в первую очередь, умение добиваться своих целей. Скорость мышления. Умение действовать. Активность. Сила воли. Упорство. И, как правило, они прилагают много усилий до достижения результата. Умеют не бросать дело на полпути. Отличные коммуникативные навыки — переговоры, продажи, публичные выступления, эффективные социальные связи. Навык мгновенно принимать решения и делать сразу же. Стрессоустойчивость. Быстрая качественная работа с информацией. Умение концентрироваться на одном, отбросив все остальное. Наблюдательность. Интуиция. Чувствительность. Лидерские качества. Способность делать выбор и нести за него ответственность. Искренняя увлеченность своим делом. И не только своим делом — интерес к жизни и познавательная активность у них часто не хуже, чем у дошкольников. Умеют отказаться от ненужного.
Умеют найти хороших учителей (наставников) и быстро обучиться важному для их развития и карьеры.
Мыслят системно и легко занимают метапозицию.
Учит ли этим качествам школа?
Скорее, наоборот.
Все годы школы, очевидно, что ни о какой искренней увлеченности речь не идет — даже если ученику удаётся увлечься парой предметов, их нельзя выбрать, отказавшись от неинтересного. Их нельзя в рамках школы изучить глубоко. Чаще всего ими увлекаются вне школы.
Достижение результата никого не интересует — прозвенел звонок, и ты обязан бросить то, что не доделал, и идти на следующий урок.
Все 11 лет ребенка учат, что результат не нужен и не важен.
Любое дело должно быть брошено на полпути по звонку.
Скорость мышления? При ориентации на середнячков или слабых учеников? При обучении устаревшими неэффективными методами? При полной интеллектуальной зависимости от учителя, когда разрешается только бездумное повторение ранее озвученных фактов? Ученику с высокой скоростью мышления на уроках просто неинтересно. В лучшем случае учитель просто не мешает ему читать под партой.
Сила воли? Активность? Система приложит все усилия, чтобы сделать ребенка послушным. «Будь как все. Не высовывайся», — это та жизненная мудрость, которая нужна для взрослого успеха в обществе?
Качественной работе с информацией в школе не учат — большинство средних учеников тупо не понимают прочитанный текст, не могут проанализировать и сформулировать основную мысль.
Ответственность за выбор? Так ученикам выбора не дают.
Переговоры и публичные выступления? Развитие интуиции и чувствительности?
Лидерские качества? Умение действовать? Вообще не включены в программу.
Умение отказаться от ненужного требуют заменить на противоположное - умение годами терпеть ненужное и бесполезное.
Вместо внутренней референции у детей вырабатывается эмоциональная зависимость от часто предвзятого мнения окружающих в лице учителя. Это происходит на фоне полной подконтрольности ученика. У ребенка нет права безнаказанно выражать собственное мнение.
Про поголовно хороших учителей в школе, увы, приходится только мечтать. Чаще всего мало, кто из городских родителей менее образован и успешен в обществе, чем учителя, чтобы предпочесть учительницу, как пример для подражания. С современными учителями происходит так называемый «двойной отрицательный отбор»: сначала в педвузы поступают те, кто не смог набрать баллы в более престижный ВУЗ, а потом только самые малоинициативные из выпускников остаются работать в школе, остальные находят более высокооплачиваемую и престижную работу.
Вообще, единственное общество, которое похоже на школьное во взрослой жизни, это тюрьма. Но там заключенным легче, чем детям: они разного возраста, с разными интересами, их не заставляют заниматься неинтересным делом. Там они понимают, за что наказаны. Освободятся они раньше, чем через 11 лет, если не получили срок за убийство.
Школьный класс — модель взрослого общества? Это неправда — лично я не живу в мире, где все люди одного возраста; где у них нет общих интересов, где я вынуждена подчиняться малооплачиваемой неудачнице; где как бы я ни увлеклась делом, мне через 45 минут по звонку надо было бы бросить его без достижения результата и бежать в другое помещение.
У взрослых людей есть выбор: чем заниматься (и всегда можно поменять работу и начальника), с кем общаться, что считать результатом, какие иметь интересы.
В современном мире воспитание, обучение и социализация ребенка — это ответственность родителей. Отдавая ребенка в школу, мы просто устраиваемся, чтобы он нам не мешал. Улучшаем свою жизнь сейчас за счёт его будущей карьеры и счастья.
Утопающие редко похожи на тонущих.
Когда тонут дети, взрослые, как правило, находятся рядом и не догадываются о том, что ребенок умирает.
Новый капитан спрыгнул с мостика, будучи полностью одетым, и быстро поплыл. Как бывший спасатель, он не спускал глаз с жертвы, направляясь прямо к паре отдыхающих, плавающих между лодкой, поставленной на якорь, и пляжем. «Мне кажется, он думает, что ты тонешь», — обратился мужчина к своей жене. Они играли в воде, брызгаясь друг в друга, и она время от времени вскрикивала, но теперь они просто стояли на песчаной отмели по шею в воде. «У нас все в порядке, что же он делает?» — спросила она с некоторым раздражением. «У нас все в порядке!» — закричал муж, помахав рукой спасателю, но капитан и не подумал остановиться. «С дороги!» — закричал он, проплыв между изумленными владельцами лодки. Прямо за ними, всего в трех метрах от отца, тонула их девятилетняя дочь. Когда капитан вытащил ее из воды, она расплакалась: «Папочка!»
Как капитан, находясь в 15 метрах от отдыхающих, понял то, чего не смог понять отец, находясь всего в трех метрах от тонущей девочки? Когда человек тонет, он не издает резкого и пронзительного крика о помощи, как считает большинство людей. Капитана научили распознавать утопающих профессионалы и многолетний опыт. С другой стороны, отец почерпнул информацию о том, как выглядит утопающий человек, из телевизионных программ. Если вы проводите время на воде или на берегу (а это время от времени делают все), вы должны убедиться в том, что вы и окружающие вас люди знают, по каким признакам можно определить, что человек тонет, еще до того как войти в воду. До того как девочка со слезами закричала «Папочка!», она не издала ни звука. Как бывший спасатель береговой охраны, я не был удивлен этой историей. Когда человек тонет, это редко сопровождается какими-либо звуками. Размахивание руками, брызги и крики, к которым нас готовит телевидение, встречаются в реальной жизни крайне редко.
«Инстинктивная реакция утопающего» (Instinctive Drowning Response), названная так доктором наук Франческо Пиа (Francesco A. Pia), это то, что люди делают, чтобы избежать фактического или предполагаемого удушения при погружении в воду. И выглядит она совсем не так, как думает большинство людей. Никакого размахивания руками, брызг и криков о помощи. Чтобы лучше представлять, как тихо и незрелищно выглядит этот процесс с берега, подумайте вот о чем: среди детей в возрасте до 15 лет утопление является второй по распространенности причиной смерти (сразу после дорожных аварий), а из приблизительно 750 детей, которые утонут в следующем году, каждый второй утонет на расстоянии не более 20 метров от своих родителей или других взрослых. В некоторых случаях взрослый даже будет непосредственно наблюдать за тем, как ребенок тонет, не подозревая о том, что на самом деле происходит. Утопающие редко похожи на утопающих, и в своей статье в журнале On Scene, принадлежащем береговой охране, доктор Пиа подробно описывает инстинктивные реакции утопающего следующим образом:
1. «За исключением редких случаев, тонущие люди физиологически неспособны позвать на помощь. Дыхательная система человека рассчитана на дыхание. Речь — это ее вторичная функция. Прежде чем речь станет возможной, необходимо восстановить функцию дыхания.
2. Рот тонущего человека попеременно уходит под воду и появляется над ее поверхностью. Рот тонущего человека находится над водой недостаточно долго для того, чтобы он мог выдохнуть, вдохнуть и позвать на помощь. Когда тонущий человек выныривает из воды, ему хватает времени, только чтобы быстро выдохнуть и вдохнуть, после чего он сразу же снова уходит под воду.
3. Тонущие люди не могут размахивать руками, чтобы привлечь внимание. Они инстинктивно вытягивают руки в стороны в попытке оттолкнуться от воды. Такие движения позволяют им всплыть на поверхность, чтобы иметь возможность дышать.
4. Из-за инстинктивных реакций тонущие люди не могут контролировать движения руками. Люди, пытающиеся удержаться на поверхности воды, физиологически не способны перестать тонуть и совершать осмысленные движение — размахивать руками, постараться приблизиться к спасателям или добраться до спасательного снаряжения.
5. От начала и до конца, пока действует инстинктивная реакция, тело тонущего человека остается в вертикальном положении, без малейших признаков поддерживающих движений ногами. Если подготовленный спасатель не вытащит его из воды, тонущий человек может продержаться у поверхности от 20 до 60 секунд перед тем как полностью уйти под воду.
Это вовсе не означает, что человек, зовущий на помощь и отчаянно размахивающий руками, вас обманывает — скорее всего, это приступ паники в воде. Такой приступ далеко не всегда предшествует инстинктивной реакции утопающего и зачастую длится совсем недолго, но в отличие от настоящего утопления жертвы такой паники на воде способны помочь своим спасателям — к примеру, ухватиться за спасательный круг.
Когда вы находитесь на берегу или в воде, вам необходимо обращать пристальное внимание на следующие признаки, свидетельствующие о том, что человек тонет:
• Голова жертвы погружена в воду, а рот находится у самой ее поверхности;
• Голова откинута назад, рот открыт;
• Стеклянные, пустые глаза не фокусируются;
• Глаза жертвы закрыты;
• Волосы закрывают лоб или глаза;
• Жертва держится в воде в вертикальном положении, не совершая движений ногами;
• Жертва дышит часто и поверхностно, захватывает ртом воздух;
• Пытается плыть в определенном направлении, но безуспешно;
• Пытается перевернуться на спину;
• Может показаться, что жертва карабкается по веревочной лестнице.
Поэтому, если человек падает за борт и все выглядит нормально, не стоит успокаиваться раньше времени. Иногда самым главным признаком того, что человек тонет, является то, что он не похож на утопающего. Может показаться, что он просто пытается удержаться на воде и смотрит на палубу. Как определить, все ли в порядке? Задайте простой вопрос: «У вас все в порядке?» Если человек вам хоть что-то ответил, тогда, возможно, ему ничего не угрожает. Если в ответ на свой вопрос вы увидите пустой взгляд, у вас есть всего полминуты, чтобы вытащить жертву из воды. И, родители, запомните: дети, играющие в воде, шумят. Если они перестали шуметь, вытащите их из воды и узнайте, почему.
Пожалуйста, поделитесь
Раздражают люди, знающие "истину во всех инстанциях". К ним я отношу вегетарианцев, феминисток, чайлдфри, ненавистников секса (не простых адекватных асексуалов, а тех, кто на каждом углу орет "Трахаться — фу!"), даже "гуру" кино. Откуда у вас в голове мысль, что вы гении? На какой стадии вам открылся Будда?
Вегетарианцы. Идите нахуй. Я ем мясо. Всегда ел. Вкусно. Я не хищник, но всеядное. Например, как медведи, свиньи, собаки (да, их тоже можно отнести к всеядным). А вы знаете, что даже травоядные не прочь зажевать яйца птиц, а северные олени умудряются ловить мышей? Потому что там белка, блять, больше, чем в траве! Он перерабатывается дольше! Я не офисный планктон, чтобы методично есть каждые 3 часа, у меня другая профессия! И вы, сука, не стали гениями, раз отказались от мяса! Смиритесь с осознанием этого. Мне не станет легче после фразы "Между прочим, я вегетарианец"
Знаешь что, если бы ты это не сказал, я бы, возможно, счел тебя за нормального. Но нет! В течение n-ного количества времени я буду выслушивать лекцию относительно того, насколько все же клёво не жрать мясо, насколько я безжалостен, что это не по-человечьи.
Феминистки. Я не имею вопросов к истинным феминисткам, проповедующим равноправие. Меня задолбали те, кто неистово ненавидит мужчин просто за то, что они родились с членом. Я понимаю, что были проблемы с отцом, отчимом, братом, бывшим мужем и так далее, но за что ненавидеть вообще всех? Да, у нас в обществе еще есть гендерные установки, но жить они не мешают, да и вообще постепенно искореняются. Но не благодаря вам, дорогие мои, а благодаря обществу, которое уходит от церкви. Никто не мешает современным женщинам продвигаться по карьерной лестнице. Всем наплевать друг на друга и на половую принадлежность. Топтать будут всех одинаково.
Чайлдфри. Опять же не имею вопросов к тем, кто просто не хочет детей по каким-либо причинам. Я не понимаю тех, кто на каждом углу называет детей выблядками и орет, что он ненавидит детей и что их надо поубивать. Ребят, что с вашим мозгом? Откуда столько злобы? Это такие же люди, ни больше и ни меньше. Вы тоже выблядки своей матери. Озлобленные выблядки, которых тоже надо поубивать было при рождении. Однако я подозреваю, что вы с таким раскладом будете крайне не согласны.
Ненавистники секса. Это вообще отдельная тема, но здесь, по идее, даже сказать особо нечего. Хочу и трахаюсь — это только мое дело. Это не грязно, это вполне естественно. Вы еще дельфинам поорите, что они грязные извращенцы, раз тоже занимаются сексом ради удовольствия.
Киноманы. Ребят, а вы вообще маразматики. О вкусах не спорят. Я не обязан любить то, что нравится вам. Я люблю боевики и фантастики, мелодрамы и драмы, но не люблю комедии и ужасы. Это, сука, только мое дело! Я не обязан смотреть то, что мне неинтересно. То же самое могу сказать и тем, кто любит диктовать вкус к книгам, которые я читаю.
Подведем итог. Все мы одинаковое серое быдло. Не надо строить из себя не пойми кого, если вдруг ваши вкусы в чем-то отличаются от вкусов остальной серой массы. Выходя из одного стада, вы тут же перемещаетесь в другое. У людей по сути нет своих предпочтений, они мешаются с толпой людей с такими же предпочтениями. Если хотите быть личностью, то просто будьте ей, а не ори на каждом углу, что вы охуенны и неповторимы.
Ты как с отцом разговариваешь? 10 психологических «подарков» от наших родителей, которые нам не упали.
Речь пойдет не о зеленом торшере, не вписывающемся в интерьер. И не об откровенных гадостях, вроде побоев. А о распространенных педагогических провалах, которые здорово отравляют нашу, теперь уже взрослую жизнь.
Мне такой ребенок не нужен.
А также “И зачем мне это горе на мою голову”, “Лучше бы мы завели собаку” и прочие жизнерадостные заявления вплоть до “Зря я тогда не сделала аборт”. Скорее всего, говоря такие ужасные слова, родители имели в виду что-то по-человечески понятное, типа: “Я ужасно устала на работе, а ты испачкала кофту, другой чистой нет и мне теперь ночью придется стирать, и я снова не высплюсь“. Но получилось буквально: “Умри“.
Корыстные психологи от такого бэкграунда потирают ручки и настраиваются на длительную терапию: считай ведь, живого мертвеца из могилы подымать придется.
Оставлю тебя здесь, а сама уйду.
Сдам в детдом, отдам милиционеру, вон тому дяде, серому волку. Детей до какого-то возраста легко шантажировать тем, чего они очень боятся, а именно — разлукой с родителями. Дети от этого растут шуганные, и пребывают в полной в уверенности, что земля в любой момент может вылететь у них из-под ног.
Последствия разные. Скажем, как вариант, жуткая ревность и подозрительность — а вдруг и муж кинет? Или вообще отсутствие личной жизни, ведь если у тебя нету тети, то она никуда и не денется.
Ты как с отцом разговариваешь?
Или “Не хами матери”, “держи дистанцию” и вообще “ты кто тут такой, самый умный, что ли!?” Проблема не в том, что между детьми и родителями обозначается неравенство, оно ведь объективно существует. Проблема в том, что непонятно, а как говорить с родителями так, чтобы это это считалось нормальным? Ответа на этот вопрос нет, потому что такими фразами предки обычно прикрывали свой страх, некомпетентность и растерянность.
И все-таки, как же правильно разговаривать с отцом, то есть как вести себя в иерархической системе? Лучше вообще никак, уж больно страшно, решают некоторые и это не улучшает их карьерных перспектив. А другие предпочитают нападать на любой авторитет, проверяя его прочность и границы: я продавлю “папу” или он меня? В общем, в любом случае нездоровое наследие.
А зачем тебе деньги?
Куда пошла. Не смей запираться. Ты что, что-то скрываешь? Кому ты там пишешь? Это что у тебя, дневник, ха-ха! Иногда подобный контроль сохраняется до глубокой зрелости. Сами знаете: “Алло, ты где, а с кем, а с кем дети остались?” Или “Я тут к вам забежала, пока вы на работе, постирала чуть-чуть, погладила, разложила… что у вас за беспорядок такой в гардеробе!?”
Избавившись от постоянного контроля со стороны родителей, взрослый человек порой остается в непонятках и сам точно не знает, в какие вопросы лучше не лезть, а где можно вежливо поинтересоваться не нужно ли его вмешательство. Где можно решать за других, а где нужно обсудить свои планы. Если вы когда-нибудь устраивали скандал из-за того, кто должен проверять карманы брюк перед стиркой, чтобы больше не выбрасывать флешку, то, возможно, знаете теперь, откуда такие проблемы.
Я больше с тобой не разговариваю.
И не разговаривает. Некоторые особо сильные духом — неделями. И так мы учимся, что в случае конфликта разрешать его надо… никак. Пущай помучается. И я помучаюсь. И все мы помучаемся.
Ты же девочка… (мальчик).
Под этим соусом можно внушить ребенку массу глупостей. Из популярного: мальчику нельзя плакать, но надо обязательно давать сдачи. А девочке нельзя бегать, прыгать и пачкаться, зато нельзя давать сдачи. И так далее. Порой можно и чему-то полезному научить. Например, вкусно готовить или ловко лазать — отличные навыки. Но не потому что “ты же девочка или мальчик”. Эти умения хороши при любом генетическом раскладе.
В итоге же, в детях заботливо взращиваются жирные тараканы. Ах, у меня топографический кретинизм, я же девочка. Ух, я должен нажраться и подраться, я же мужик. Многие так никогда от них и не избавляются.
Просто будь собой.
Ну а если все прыгнут в колодец, ты тоже прыгнешь? Как ни странно, несмотря на ужасы подростковых увлечений, быть как все – довольно-таки полезное умение. Люди, которые соблюдают ПДД тоже, например, ужасные конформисты. Зато живы и добираются туда, куда ехали. А вот насильно растить из ребенка белую ворону — не лучшая идея. У всякого так или иначе будут конфликты со сверстниками, но порой родители словно специально делают все, чтобы их было больше и они были тяжелее.
Как живется, когда не умеешь находить общий язык с окружающими, тебе и так ясно, наверное.
Можно было и лучше.
Четверка — это не оценка, это признак отвратительного, ленивого, ни на что не способного бездаря. Мда. Который потом или не получает удовлетворения, что бы ни делал, как бы высоко не забрался. Или просто ничего не делает, потому что куда уж мне, говнецу.
Кстати, плохо живется не только “бездарю”, но и всем, кто рядом с ним. Подобное воспитание выращивает у человека во лбу невидимый третий глаз, настроенный замечать исключительно пыль на плинтусах, целлюлит на боках и пропущенные запятые в текстах.
Пока все не съешь, из-за стола не выйдешь.
И еще немало уникальных диетологических принципов. Например, вкусное надо оставлять на потом. Выбрасывать еду — грех. Выплевывать — тем паче. С едой не играют. Оставь другим хоть немного. Вкусным надо делиться. И коронное комбо: “Что-то ты у меня разжирела… поешь пирожков, а то совсем бледненькая“.
Тут сложно даже предположить, как эти принципы выкручивают податливый детский мозг. Одни скажем, приучаются реально съедать все, что им не подложат на тарелку, даже если не хотят есть. Другие привыкают по жизни (не только в отношении еды) отказывать себе в радостях, пока не “наедятся” как следует гадостей. А когда начинается светлая полоса, уверены, что она вот-вот оборвется, потому что не бывает так, чтоб вкусное — и все тебе. Ну и конечно, если ты поправилась, то эту ужасную трагедию нужно немедленно… заесть.
Какие у тебя могут быть проблемы?
Хватит реветь, у тебя что, кто-то умер? Ничего тебе не больно, не притворяйся. Что ты надулась, как мышь на крупу и так далее. Сначала, значит, отказываем ребенку в его собственных чувствах, потом говорим, какие он испытывает, на самом деле. Самые сильные телепаты среди родителей, кстати, реально пропускали переломы и аппендициты под соусом “нечего выпендриваться“. А ведь знать, где и что у тебя болит, в физическом и душевном смысле, крайне важно для опять-таки и физического, и душевного здоровья. И очень полезно разбираться, что это я сейчас чувствую. Я злюсь, обижаюсь, а может быть, завидую?
Что со всем этим хозяйством делать, мы напишем как-нибудь в другой раз. А на закуску предлагаем еще двадцатку “отличных” родительских высказываний и ждем твоих дополнений!
1. Ну ты прям как твой папаша/мамаша/дядя Коля — алкоголик
2. Сколько можно копаться?
3. Интеллигентные люди себя так не ведут
4. Ты — мой позор, мое наказание
5. Будешь так вертеться перед мальчиками, станешь проституткой
6. Будешь плохо учиться, пойдешь в дворники
7. Вот я в твоем возрасте…
8. А вот Даша, между прочим…
9. Ты что, опять что-то трогала? Руки-крюки, вечно ты все портишь
10. Ну, что с дурака взять…
11. Вот будут у тебя свои дети — нахлебаешься с мое
12. Да тебя такую никто замуж не возьмет
13. Ничего не страшно, иди и не трусь
14. Ты это специально делаешь, мне назло!
15. Потому что я так сказала
16. Ты меня в могилу сведешь, ты смерти моей хочешь
17. Вот узнает отец!
18. Никаких развлечений, пока все не сделаешь
19. Выдумывают, как облегчить себе работу, только лентяи
20. И убери эти мещанские финтифлюшки
Несерьёзные правила правописания, к которым стоит отнестись серьёзно.
1. Тире между подлежащим-существительным и сказуемым-глаголом — не ставится.
2. Помните о том, что в большинстве случаев связку «о том» можно исключить.
3. Если хочете использовать глагол, то спрягать его нужно правильно, а не как того захотит автор.
4. Страдательный залог обычно должен быть избегаем.
5. Не забывайте про букву «ё», иначе не различить: падеж и падеж, небо и небо, осел и осел, совершенный и совершенный, все и все.
6. Кто не чёкнутый и не из чящи вышол, правильно пишет гласные после шыпящих.
7. Блестните неповерхносным чуством языка при написании непроизносимых согластных.
8. Надо придти к пониманию, что пишется только «прийти».
9. Пообтершись в корридорах оффисов, в будующем мы станем сведующими и прийдём к тому, что в наших текстах будет учавствовать всё меньшее колличество лишних букв.
10. Мягкий знак в неопределённой форме глагола должен определятся по наличию его в вопросе к глаголу, что иногда забываеться.
11. Не ставьте два «не» подряд, если это не необходимо.
12. У слова «нет» нету форм изменения.
13. Без пол-литровки пол России не поймёт как пишутся сложные имена-существительные.
14. Заканчивать предложение местоимением — дурной стиль, не для этого оно.
15. Тех, кто заканчивает предложение предлогом, посылайте на. Не грубости ради, но порядка для.
16. Не сокращ.!
17. Проверяйте в тексте пропущенных и лишних слов в тексте.
18. Что касается незаконченных предложений.
19. Если неполные конструкции, — плохо.
20. Никакой самовлюблённый Банк, его Президент и Председатель Совета Директоров не пишутся с заглавной буквы.
21. Правило гласит, что «косвенная речь в кавычки не берётся».
22. Не стройте загадок из многоточия в конце исчерпывающего предложения…
23. Одного восклицательного знака вполне достаточно!!!
24. НИКОГДА !не выделяйте! слова. Человек, читающий текст с ВЫДЕЛЕНИЯМИ, чувствует, что его собственному пониманию смысла н е д о в е р я ю т.
25. Используйте параллельные конструкции не только для уточнения, но и прояснять.
26. Правиряйте по словарю напесание слов.
27. Числительные до 10-ти включительно лучше писать прописью.
28. Склонять числительные можно сто двадцать пятью способами, но только один из них правильный.
29. Задействуйте слова в предназначении, истинно отвечающем осмысленности.
30. Неделите не делимое и не соединяйте разно-родное, а кое что пишите через дефис.
31. Неуместная аналогия в тексте выглядит как шуба, заправленная в трусы.
32. Преувеличение в миллион раз хуже преуменьшения.
33. Не применяйте длинные слова там, где можно применить непродолжительнозвучащие.
34. Сюсюканье — фу, бяка. Оставьте его лялечкам, а не большим дяденькам.
35. Будьте более или менее конкретны.
36. Как учил Эмерсон: «Не цитируйте. Сообщайте собственные мысли».
37. Кому нужны риторические вопросы?
38. Слов порядок речи стиля не меняет?
39. Нечаянно возникший стих собьёт настрой читателей твоих.
40. Стих, где рифма на глаголах строится, самым первым на помойку просится.
41. По жизни усекай насчёт своего базара: хочешь неслабо выступить, — завязывай в натуре с жаргоном.
42. Уточнения в скобках (хоть и существенные) бывают (обычно) излишними.
43. Повторно повторять всё повторяющиеся однокоренные слова — это тавтология — лишнее излишество.
44. Если хочешь быть правильно понятым, не используй foreign language и варваризмы. Ферштейн?
45. Ради презентативности будь креативным промоутером исконно русских синонимов на топовые позиции рейтинга преференций.
Парадокс Абилина.
Парадокс Абилина (англ. Abilene paradox) заключается в том, что группа людей может принять решение, противоречащее возможному выбору любого из членов группы из-за того, что каждый индивидуум считает, что его цели противоречат целям группы, а потому не возражает.
Парадокс был описан Джерри Харви (англ.) в статье The Abilene Paradox and other Meditations on Management. Имя парадоксу дано по мотивам анекдота, описанного в этой статье:
В один жаркий техасский вечер некая семья играла в домино на крыльце до тех пор, пока тесть не предложил съездить в Абилин отобедать. Жена сказала: «Звучит неплохо». Муж, несмотря на то, что поездка обещала быть долгой и жаркой, подумал, что надо бы подстроиться под других, и произнёс: «По-моему, неплохо; надеюсь, что и твоя мама не откажется». Тёща же ответила: «Конечно, поехали! Я не была в Абилине уже давно».
Дорога была жаркой, пыльной и долгой. Когда же они наконец приехали в кафетерий, еда оказалась невкусной. Спустя четыре часа они, измученные, вернулись домой.
Один из них произнёс неискренне: «Верно, неплохая была поездка?». Тёща на это сказала, что, на самом деле, она бы лучше осталась бы дома, но поехала, раз уж остальные трое были полны энтузиазма. Муж сказал: «Я был бы рад никуда не ездить, поехал лишь чтобы доставить остальным удовольствие». Жена произнесла: «А я поехала, рассчитывая на радость остальных. Надо было быть сумасшедшим, чтобы добровольно отправиться в эту поездку». Тесть ответил, что он предложил это лишь потому, что ему показалось, что остальным скучно.
И они сидели, ошеломлённые тем, что поехали в поездку, которой никто из них не хотел. Каждый из них предпочёл бы спокойно наслаждаться тем днём.
Этот феномен является примером группового мышления. Он легко объясняется различными социологическими науками, подтверждающими, что человек редко совершает поступки, противоречащие поступкам его группы. Социальные сдерживающие факторы часто подавляют проявление истинных чувств и реализацию желаний отдельного индивидуума.
Парадокс Абилина широко применим к принятию управленческих и маркетинговых решений, в тимбилдинге известен как «Обманчивый успех единодушного принятия решения в команде».
Я — бомж.
У меня нет квартиры. У меня нет машины. У меня нет ноутбука и телефона.
У меня нет детей. У меня нет родителей. У меня нет сестер, братьев и дальних родственников.
Порой у меня нет и меня.
Привет. Меня зовут Игорь, и я — бомж.
В мире людей я не считаюсь человеком. Скорее грязью под ногами. Неприятной, ненавистной и пачкающей их чистый мир. Они ходят рядом со мной, они видят меня, но не замечают. Мужчины и женщины, старики и дети, — все с отвращением морщат носы, поджимают губы и с какой-то надменной гордостью отводят головы в стороны. Они словно говорят: «ты сам виноват в том, что стал бомжом. Ты пропил все деньги, когда мог вложить их в дело. Так когда-то сделал Я. Посмотри, я лучше. Я — человек. Ты — бомж. Я — человек. Ты — никто». А сколько укора в их ясных взглядах! Они винят меня, но я не понимаю за что. За то, что смею жить в их мире?..
Но, знаете, не все так плохо. Порой, бывает, выйду вечером на улицу, да встречу добрую женщину. Она посмотрит на меня, вздохнет как-то грустно-грустно, и протянет буханку хлеба. Я возьму. Что ж не взять-то? Скажу «спасибо большое» и поклонюсь даже. А у самого слезы глаза щиплют. Я поскорее уйду, чтобы она не видела этих соленых ручьев, что мажут грязь по лицу. Сяду возле подвала, да съем полбуханки. Остальное отдам Адидасу — моему другу. Такому же бездомному, грязному и голодному, как и я. Сперва я звал его «Адик», а теперь в шутку называю Гадиком. И жить веселее становится, когда подзываю его, а он смотрит непонимающе и вопрошает: «Эт я, чтоль, ГАДик?».
Иногда выдаются худые дни. Иду порой домой (да, у меня есть дом — я расскажу о нем позже), да повстречаю ребят шестого-седьмого класса. Их возраст еще слишком нежен, но так зол… Они не могут пройти мимо, ведь я для них боксерская груша. Безобидная, не способная дать сдачи. Пинать, бывает, начнут. Однажды кирпичом мне в голову кинули, да так, что я сутки без сознания в луже провалялся. Вчера вот повалили меня, да доской побили. Я потерял сознание, а проснулся от того, что какая-то юная девушка мне голову перевязывает, да тарелку супа протягивает. А я сижу, молча смотрю на нее и плачу. В этот раз я не могу убежать. Только стыдливо голову опускаю, да прячу глаза за сальными прядями седых волос. Спасибо тебе, добрая девушка. Будь здорова, будь счастлива.
А каждый вечер я иду домой. Захожу в старый подъезд, пропахший кошачьей мочой, дымом сигарет и жареными котлетами. Такой грязный дом снаружи! — и такие добрые люди внутри. Они знают меня. И не выгоняют. Сажусь возле двери, склоняю голову набок, да засыпаю. А когда кто заходит и ругается, что темно хоть глаз вырви — я просыпаюсь, достаю из кармана куртки коробок, да чиркаю спичкой. Путь им освещаю. Сперва пугались, а теперь привыкли. А Андрюха, бывает, с работы поздно вернется, да первым делом: «Гоша, ты опять на посту уснул? Включай свет, а то сигарет не получишь!» Добрый парень. У самого за душой ни гроша, а мне помогает. И кормит, и поит, и сигареты покупает.
Так и живу. Не жалуюсь. Каждый день хожу по лезвию между добром и злом. И вот что я вам скажу… Добра больше. Я знаю — я видел.
— Гоша, ну ты опять за свое? Включай свет, горе-электрик! Иначе не получишь сосиску, — с шутливым недовольством говорит парень, находясь у двери. Он опять задержался на работе. Не щадит его начальство. Не щадит… — Ага! Солдат спит, а служба идет? Вставай, Гошан! Включай мне свет! — Прости, но света нет. Ты не волнуйся, просто… спички кончились. Андрюха начинает рыться в карманах, а потом достает телефон. Включает фонарик и подбегает ко мне. Пытается нащупать пульс, которого больше нет. Но ты не переживай, только не из-за меня. Вот лучше, на, возьми спички. Там целый коробок.
Возьми и освещай себе путь тогда, когда будет темно. Теперь сам.
А знаете…
У меня не было квартиры и машины. Не было детей и родителей.
Но у меня был я. Привет, меня зовут Игорь. И я — человек.
Несколько лет назад в Нью-Йорке была хорошая выставка. Фотоаппарат зарядили пленкой, поставили на автоспуск и сбросили с небоскреба. Он летел, вращаясь, и снимал то, что случайно попало в объектив, — окна, людей в окнах, стены, кусок неба. А потом разбился об асфальт. Фотоснимки, сделанные камерой в полете, и стали экспозицией. Мне кажется, что эта фотосессия — хорошая метафора нашей жизни. Нас никто не спрашивал, хотим ли мы рождаться. У этих ли родителей? В этой ли стране? В это ли время?
Нет. Нас просто сбросили с небоскреба — лети. И максимум, на что мы способны, — это сделать фотосессию интересной.
© Дмитрий Чернышев «Как люди думают»
Матрица: неизвестный финал
Теперь я наконец нашёл ответы на те глупые дыры в сюжете, что мучили меня в первом фильме. Это… Это просто гениально.
Многие кинокритики отмечают, что после концептуальной «Матрицы номер один» ее продолжения слишком сильно отдавали желанием заработать как можно больше денег на успехе предыдущей картины, чтобы считаться достойными фильма-предшественника. Возможно, все могло выглядеть совсем по-другому…
Многие считают, что братья (тогда еще) Вачовски, собственно, сотворили один-единственный фильм, на славе которого и строили всю свою последующую карьеру. Первая «Матрица» гениальна. Вторая и третья части трилогии далеко ушли в сторону чистой коммерции, и этим слегка подпортили послевкусие, но то, что оригинальная картина оказалась выше всех и всяческих похвал - это уж точно.
К сожалению, переполнив сногсшибательными спецэффектами продолжения, забив их под завязку персонажами и второстепенными событиями, авторы «Матрицы» утратили обжигающую простоту оригинала, чему своеобразный хэппи-энд с восходом солнца тоже не способствовал.
Но что вы скажете, если узнаете, каков был оригинальный замысел Вачовски? Будь он воплощен на экране должным образом - и эффект от «Матрицы» был бы усилен втрое, ведь по жестокости финального поворота событий фильм превзошел бы даже «Бойцовский клуб»!
Сценарий «Матрицы» создавался Вачовски на протяжении более чем пяти лет. Годы непрерывного труда породили целый иллюзорный мир, густо пронизанный сразу несколькими сюжетными линиями, время от времени причудливо переплетавшимися между собой. Адаптируя свой колоссальный труд для экранизации, Вачовски изменили так много, что, по их же собственному признанию, воплощение их замыслов оказалось лишь «фантазией по мотивам» той истории, что была придумана в самом начале. Хотя, конечно, основная идея всегда оставалась неизменной.
Самое интересное заключается в следующем: на определенном этапе из сценария в конечном итоге была убрана на редкость занимательная составляющая - суровый финальный твист. Дело в том, что с самого начала Вачовски задумывали свою трилогию как фильм с, пожалуй, самым печальным и безысходным концом, какой только можно себе представить. Судя по обширному фрагменту сценария, который был отвергнут весь целиком на этапе согласования производства картины с продюсером Джоэлом Сильвером, мы лишились на редкость ошеломляющего финала, который уж точно смотрелся бы лучше того «хэппи-энда», который в конце концов попал на экраны.
Прежде всего, стоит оговориться, что сценарные наброски и разные варианты одного и того же фильма, будучи отвергнутыми, далее не дорабатывались, поэтому многое осталось не увязанным в стройную систему. Так, в «грустном» варианте трилогии события второй и третьей частей довольно сильно урезаны. При этом в третьей, заключительной части начинается развертывание настолько суровой интриги, что она практически ставит с ног на голову все события, происходившие ранее по сюжету. Точно так же финал шьямалановского «Шестого чувства» полностью перетряхивает все события фильма с самого его начала. Только в «Матрице» зритель новыми глазами должен был взглянуть практически на всю трилогию. И очень жаль, что Джоэл Сильвер настоял на реализованном варианте - этот явно лучше.
Итак, оригинальный сценарий истории:
С момента окончания событий первого фильма проходит шесть месяцев. Нео, находясь в реальном мире, обнаруживает у себя невероятную способность воздействовать на окружающее: сперва он поднимает в воздух и гнет ложку, лежащую на столе, потом определяет положение машин-Охотников за пределами Зиона, потом в бою со Спрутами уничтожает одного из них силой мысли на глазах потрясенной команды корабля.
Нео и все окружающие не могут найти объяснение данному феномену. Нео уверен, что этому есть веская причина, и что его дар как-то связан с войной против машин, и способен оказать решающее воздействие на судьбу людей (интересно отметить, что в снятом фильме эта способность тоже есть, но она вовсе не объясняется, и на ней даже не особенно заостряют внимание - может, и все тут. Хотя, по здравом размышлении, умение Нео в реальном мире вытворять чудеса не имеет абсолютно никакого смысла в свете всей концепции «Матрицы», и выглядит просто странно).
Итак, Нео отправляется к Пифии, чтобы получить ответ на свой вопрос, и узнать, что ему делать дальше. Пифия отвечает Нео, что не знает, почему он обладает сверхспособностями в реальном мире, и как они связаны с Предназначением Нео. Она говорит, что тайну Предназначения нашего героя может открыть только Архитектор - верховная программа, создавшая Матрицу. Нео ищет способ встретиться с Архитектором, проходя через неимоверные трудности (здесь участвуют уже известные нам Мастер ключей в плену у Меровингена, погоня на шоссе и прочее) .
»'И вот Нео встречается с Архитектором. Тот открывает ему, что город людей Зион уничтожался уже пять раз, и что уникальный Нео был намеренно создан машинами для того, чтобы олицетворять для людей надежду на освобождение, и таким образом сохранять спокойствие в Матрице и служить ее стабильности. Но когда Нео спрашивает у Архитектора, какую роль во всем этом играют его сверхспособности, проявляющиеся в реальном мире, Архитектор говорит, что ответ на этот вопрос никогда не может быть дан, ибо он приведет к знанию, которое уничтожит все, за что сражались друзья Нео и он сам.
To be concluded…
Третий фильм
После разговора с Архитектором Нео понимает, что здесь скрыта какая-то тайна, разгадка которой может принести долгожданный конец войны между людьми и машинами. Его способности становятся все сильнее. (В сценарии есть несколько сцен с впечатляющими боями Нео с машинами в реальном мире, в котором он развился до ультимативного супермена, и может почти то же, что и в Матрице: летать, останавливать пули и прочее)»'
В Зионе становится известно, что машины начали движение к городу людей с целью убить всех вышедших из Матрицы, и все население города видит надежду на спасение в одном только Нео, который вытворяет прямо-таки грандиозные вещи - в частности, получает умение устраивать мощные взрывы там, где он хочет.
Тем временем вышедший из-под контроля главного компьютера агент Смит, ставший свободным и получивший умение бесконечно копировать себя, начинает угрожать уже самой Матрице. Вселившись в Бэйна, Смит проникает также и в реальный мир.
Нео ищет новой встречи с Архитектором, чтобы предложить ему сделку: он уничтожает агента Смита, разрушив его код, а Архитектор открывает Нео тайну его сверхспособностей в реальном мире и останавливает движение машин на Зион. Но комната в небоскребе, где Нео встречался с Архитектором, пуста: создатель Матрицы поменял свой адрес, и теперь никто не знает, как его найти. Ближе к середине фильма происходит тотальный коллапс: агентов Смитов в Матрице становится больше, чем людей и процесс их самокопирования нарастает как лавина, в реальном мире машины проникают в Зион, и в колоссальной битве уничтожают всех людей, кроме горстки уцелевших во главе с Нео, который, несмотря на свои сверхспособности, не может остановить тысячи машин, рвущихся в город.
Морфеус и Тринити гибнут рядом с Нео, героически защищая Зион. Нео в страшном отчаянии увеличивает свою силу до совсем уж неимоверных масштабов, прорывается к единственному уцелевшему кораблю («Навуходоносор» Морфеуса), и покидает Зион, выбираясь на поверхность. Он направляется к главному компьютеру, чтобы уничтожить его, мстя за гибель жителей Зиона, и особенно - за смерть Морфеуса и Тринити.
На борту «Навуходоносора» прячется Бэйн-Смит, пытающийся помешать Нео уничтожить Матрицу, поскольку он понимает, что при этом погибнет и сам. В эпической драке с Нео Бэйн также проявляет суперспособности, выжигает Нео глаза, но в конце концов погибает. Далее следует совершенно сногсшибательная сцена, в которой ослепший, но все равно все видящий Нео сквозь мириады врагов прорывается к Центру и устраивает там грандиозный взрыв. Он буквально испепеляет не только Центральный Компьютер, но и самого себя. Миллионы капсул с людьми отключаются, свечение в них пропадает, машины замирают навсегда и взору зрителя предстает погибшая, пустынная планета.
Яркий свет. Нео, совершенно неповрежденный, без ран и с целыми глазами, приходит в себя сидящим в красном кресле Морфеуса из первой части «Матрицы» в абсолютно белом пространстве. Он видит перед собой Архитектора. Архитектор говорит Нео, что потрясен тем, на что способен человек во имя любви. Он говорит, что не учел ту силу, которая вселяется в человека, когда он готов пожертвовать своей жизнью ради других людей. Он говорит, что машины на это не способны, и поэтому они могут проиграть, даже если это кажется немыслимым. Он говорит, что Нео - единственный из всех Избранных, который «смог зайти так далеко».
Нео спрашивает, где он. В Матрице, отвечает Архитектор. Совершенство Матрицы заключается, в числе прочего, еще и в том, что она не допускает, чтобы непредвиденные события нанесли ей хоть малейший ущерб. Архитектор сообщает Нео, что они сейчас находятся в «нулевой точке» после перезагрузки Матрицы, в самом начале ее Седьмой Версии.
Нео ничего не понимает. Он говорит, что только что уничтожил Центральный Компьютер, что Матрицы больше нет, как и всего человечества. Архитектор смеется, и сообщает Нео нечто, шокирующее до глубины души не только его, но и весь зрительный зал.
Зион - это часть Матрицы. Для того, чтобы создать для людей видимость свободы, для того, чтобы дать им Выбор, без которого человек не может существовать, Архитектор придумал реальность внутри реальности. И Зион, и вся война с машинами, и агент Смит, и вообще все, что происходило с самого начала трилогии, было спланировано заранее и является не более чем сном. Война была только отвлекающим маневром, а на самом деле все, кто погиб в Зионе, боролся с машинами, и сражался внутри Матрицы, продолжают лежать в своих капсулах в розовом сиропе, они живы и ждут новой перезагрузки системы, чтобы снова начать в ней «жить», «бороться» и «освобождаться». И в этой стройной системе Нео - после его «перерождения» - будет отведена все та же самая роль, что и во всех предыдущих версиях Матрицы: вдохновлять людей на борьбу, которой нет.
Ни один человек никогда не покидал Матрицу с момента ее создания. Ни один человек никогда не умирал иначе, как согласно плану машин. Все люди - рабы, и это никогда не изменится.
Камера показывает героев фильма, лежащих в своих капсулах в разных уголках «питомников»: вот Морфеус, вот Тринити, вот капитан Мифунэ, погибщий в Зионе смертью храбрых, и многие, многие другие. Все они безволосы, дистрофичны и опутаны шлангами. Последним показывают Нео, выглядящего в точности так же, как в первом фильме в момент его «освобождения» Морфеусом. Лицо Нео безмятежно.
Вот как объясняется ваша суперсила в «реальности», говорит Архитектор. Этим же объясняется и существование Зиона, который люди «никогда не смогли бы построить таким, каким вы его видели» из-за нехватки ресурсов. И неужели, смеется Архитектор, мы позволяли бы освобожденным из Матрицы людям скрываться в Зионе, если у нас всегда была возможность либо убить их, либо подключить к Матрице снова? И неужели нам нужно было ждать десятилетия, чтобы уничтожить Зион, даже если бы он существовал? Все-таки вы нас недооцениваете, мистер Андерсон, говорит Архитектор.
Нео, с помертвевшим лицом глядящий прямо перед собой, пытается осознать происшедшее, и бросает последний взгляд на Архитектора, который говорит ему на прощание: - «В Седьмой Версии Матрицы миром будет править Любовь».
Звучит будильник. Нео просыпается, и выключает его. Последний кадр фильма: Нео в деловом костюме выходит из дома, и быстрым шагом направляется на работу, растворяясь в толпе. Под тяжелую музыку начинаются финальные титры.»'
Мало того, что этот сценарий выглядит более стройным и понятным, мало того, что в нем действительно блестяще объясняются сюжетные дыры, которые были оставлены без объяснений в экранизации - он еще и гораздо лучше вписывается в мрачный стиль киберпанка, чем исполненный «надежды» конец увиденной нами трилогии. Это не просто Антиутопия, но Антиутопия в своем самом жестоком проявлении: конец света давно позади, и ничего нельзя исправить.
Но продюсеры настояли на хэппи-энде, пусть и не особенно радостном, а еще их условием было обязательное включение в картину эпичного противостояния Нео и его антипода Смита как некого библейского аналога битвы Добра и Зла. В итоге довольно навороченная философская притча первой части досадно выродилась в набор виртуозных спецэффектов без особенно глубокой задней мысли.
Это никогда не будет снято. Остается только представлять, как это могло быть. И это могло быть очень, очень круто.
Мужские правила.
Мы постоянно слышим о «правилах» от женщин. Что ж, пусть будут и мужские правила.
Слезы — это шантаж.
Если ты чего-то хочешь — говори прямо. Расставим точки над i: Полупрозрачные намеки не работают! Прозрачные намеки не работают! Даже суперпрозрачные намеки не работают! Просто скажи прямо!
Научись взаимодействовать с туалетной седушкой. Ты же не маленькая! Если она поднята, опусти. Нам нужно, чтобы она была поднята, тебе — чтобы была опущена. Мы же не жалуемся на то, что вы ее не поднимаете.
"Да" и "Нет" отлично подходят в качестве ответа почти на любой вопрос.
Делитесь с нами только теми проблемами, которые надо решить. Для того мы и нужны. За сочувствием — к подружкам.
Если головная боль не проходит 17 месяцев, с тобой явно что-то не так. К доктору.
Все сказанное нами 6 месяцев назад не может быть использовано в
качестве аргумента в споре. Более того, срок годности любой реплики или комментария автоматически истекает не позже чем через 7 дней.
Если ты считаешь себя толстой, скорее всего, так оно и есть. У нас спрашивать не надо.
Если сказанное нами можно трактовать двояко, и одна из трактовок действует на тебя как красная тряпка на быка, мы имели в виду второе.
Можно попросить нас сделать что-то или сказать, как мы должны это сделать. Но не оба варианта вместе. Если знаешь, как сделать то, что тебе надо в лучшем виде, — пойди и сделай сама.
Если возможно, прибереги всё, что хотела сказать до рекламы.
Христофору Колумбу никто не говорил куда плыть. И нам не надо!
Все мужчины видят только 16 цветов, как в стандартной цветовой схеме Windows. Персиковый — это сок, а не цвет. Тыквенный — это пирог, тоже не цвет. Что такое коралловый или розовато-лиловый мы понятия не имеем.
Если что-то чешется, надо почесать. Точка.
Если мы спрашиваем что случилось, а вы отвечаете «ничего», то мы и будем вести себя так, как будто ничего не случилось. Понятно, что вы врете, но смысл спорить?!
Если вы задаете вопрос, на который не хотите слышать ответ, ожидайте ответ, который вы не хотите слышать.
Если нам нужно куда-то сходить вместе, абсолютно любая одежда подойдет… Правда.
Не надо спрашивать о чем мы думаем, если не готовы обсуждать такие темы, как трансфер Аршавина, устройство материнских плат или результаты вчерашнего ралли.
Тебе ЕСТЬ что надеть.
Туфель БЫВАЕТ много.
Я в форме. Круглый — это тоже форма.
Спасибо за то, что прочли. Да, знаю, сегодня я сплю на диване.
Самая милая сказка на ночь
Если вам вдруг нужно прочесть кому-то сказку на ночь, лучше этой не найти.
Настало время спать, и маленький зайчонок крепко ухватил большого зайца за длинные-длинные уши. Он хотел точно знать, что большой заяц его слушает.
— Знаешь, как я тебя люблю?
— Конечно, нет, малыш. Откуда мне знать?
— Я люблю тебя — вот как! — и зайчонок раскинул лапы широко-широко.
Но у большого зайца лапы длинней.
— А я тебя — вот как.
«Ух, как широко», — подумал зайчонок.
— Тогда я люблю тебя — вот как! — и он потянулся вверх изо всех сил.
— И тебя — вот как, — потянулся за ним большой заяц.
«Ого, как высоко, — подумал зайчонок. — Мне бы так!»
Тут зайчонок догадался: кувырк на передние лапы, а задними вверх по стволу!
— Я люблю тебя до самых кончиков задних лап!
— И я тебя — до самых кончиков твоих лап, — подхватил его большой заяц и подбросил вверх.
— Ну, тогда… тогда… Знаешь, как я тебя люблю?… Вот так! — и зайчонок заскакал-закувыркался по полянке.
— А я тебя — вот так, — усмехнулся большой заяц, да так подпрыгнул, что достал ушами до веток!
«Вот это прыжок! — подумал зайчонок. — Если б я так умел!»
— Я люблю тебя далеко-далеко по этой тропинке, как от нас до самой реки!
— А я тебя — как через речку и во-о-о-он за те холмы…
«Как далеко-то», — сонно подумал зайчонок. Ему больше ничего не приходило в голову.
Тут вверху, над кустами, он увидел большое темное небо. Дальше неба ничего не бывает!
— Я люблю тебя до самой луны, — шепнул зайчонок и закрыл глаза.
— Надо же, как далеко… — большой заяц положил его на постель из листьев.
Сам устроился рядом, поцеловал его на ночь… и прошептал ему в самое ухо:
— И я люблю тебя до самой луны. До самой-самой луны… и обратно.
Меня просто размазало сейчас. Сижу и погружаюсь в депрессию. А всё из-за сраного рулона туалетной бумаги, можете себе представить? Бумага намотана на такой картонный цилиндр, и на нём написана фраза: "Просто смойте меня в унитаз"
Только вслушайтесь в неё. Весь Чехов с проблемой маленького человека, весь Достоевский — просто щенки рядом с этой фразой. В одной строке, в пяти словах уместилось признание собственной ничтожности, смирение, покорность судьбе, извинение перед высшим существом, униженная просьба прекратить бессмысленное полное страданий существование. Он знает, что сейчас исчезнет, распадется на части среди нечистот. И принимает эту долю со смирением, достойным восхищения. Это как терминатор в конце второго фильма, тонущий в расплавленной стали и показывающий большой палец.
Просто смойте меня в унитаз. Так мог бы называться автобиографический роман, получивший литературную премию. Или фильм, заставляющий залы рыдать. Или описание моей или твоей жизни.
Папа с сыном пошли однажды в горы и сын, ударившись о камень, крикнул:
— ААААААА.
И с удивлением слышит:
— ААААААА.
Сын спросил:
— Кто ты?
А ему в ответ:
— Кто ты?
Разозлившись от такого ответа, сын кричит:
— Ты пидор!
А ему в ответ:
— Ты пидор!
Сын спрашивает у отца: «Что происходит?»
Отец улыбнулся и говорит: «Слушай меня внимательно».
Отец кричит горе:
— Я тебя уважаю!
Ему в ответ:
— Я тебя уважаю!
— Ты лучший.
Ему отвечают:
— Ты лучший.
— Видишь, сынок? Я лучший, и меня уважают. А ты пидор.
Ricky Gervais: Почему я атеист
Почему ты не веришь в Бога? Я слышу этот вопрос постоянно. И я всегда стараюсь дать очень деликатный, обоснованный ответ. Но, обычно, это неловкая и бесцельная трата времени. Верующие люди не нуждаются в доказательствах существования Бога, как и в доказательствах обратного. Они счастливы со своими убеждениями. Они обычно говорят такие вещи как «это истина для меня» и «это вера». Но я продолжаю давать свои логичные ответы потому, как считаю, что не быть честным - это снисходительно и невежливо. Как это ни парадоксально, но говорить, «Я не верю в бога потому, что нет абсолютно ни одного научного доказательства его существования, и само его определение логически невозможно в нашей вселенной,» также снисходительно и невежливо.
Меня обвиняют в высокомерии. Это выглядит особенно несправедливым. Наука ищет правду. И это не дискриминация. Хорошо это или плохо, но она открывает новые вещи. Наука скромна. Она знает, что она знает и она знает, что она еще не знает. Она основывает свои выводы и убеждения на веских доказательствах – доказательства постоянно обновляются и совершенствуются. Науку не оскорбляют новые факты. Она включает в себя совокупность знаний. Она не придерживается средневековых практик из за того, что они являются традициями. Если бы это было так, то вместо укола пенициллина вы бы протирали штаны в молитвах. Во что бы вы ни верили — это не эффективная медицина. Опять же вы можете сказать, «Это помогает мне,» но это эффект плацебо. Моя точка зрения — Бога не существует. Я не говорю о том, что не существует веры. Я знаю, что вера существует. Я наблюдаю это везде. Но вера во что-то, не делает это самое «что-то» истиной. Надежда, что нечто истинно, не делает это истинным. Вера в бога не является субъективностью, он либо есть, либо его нет. И дело тут вовсе не во мнениях. У вас может быть свое собственное мнение, но вы не можете иметь свои собственные факты.
Почему ты не веришь в Бога? Нет, нет, нет, почему ВЫ верите в Бога? Безусловно бремя доказывания лежит на верующих. Вы затеяли все это. Если бы я подошел к вам и сказал, «Почему бы тебе не поверить, что я могу летать?» Вы бы сказали, «С какой стати?» Я бы ответил, «Потому, что это вопрос веры.» Если бы я тогда сказал, «Докажи, что я не могу летать. Видишь, вот видишь, ты не можешь это доказать, не так ли?» Вы, возможно, ушли бы, позвали бы охрану или выбросили бы меня из окна с возгласом, «Лети отсюда долбаный псих.»
Это, конечно, вопрос духовности. Как атеист, я не вижу ничего плохого в том, чтобы верить в Бога. Я не думаю, что Бог есть, но вера в него не приносит вреда. Если она помогает вам каким-либо образом, меня это устраивает. Но если вера начинает нарушать человеческие права, то это тревожит меня. Я никогда не буду отрицать ваше право верить в бога. Но я бы предпочел, чтобы вы не убивали людей, которые верят в других богов, скажем. Или не забивали кого-нибудь до смерти камнями, потому, что ваша книга правил гласит о том, что сексуальность это аморально. Это странно, что кто-либо, кто верит во всемогущего всезнающего, всевластвующего и ответственного за все, что происходит, также хочет судить и наказывать людей за то, какие они есть. Из всего, что я смог узнать — самый наихудший тип человека, который может быть, это атеист. Первые четыре заповеди так и намекают на это. Есть бог, ты его, ничей более, ты не так хорош и не забывай это. («Не убивай» упоминается лишь в 6 пункте.)
Когда я сталкиваюсь с кем-то, кто презирает меня за мое неверие, я говорю, «Таким меня создал Бог.»
Но в чем атеисты обвиняются в действительности?
Словарное определение Бога — это «сверхъестественный творец и смотритель мира.» Под это понятие попадают все божества, богини и сверхъестественные существа. С начала документированной истории человечества, которое определяется изобретением письменности Шумерами около 6000 лет назад, историки насчитывают более 3700 сверхъестественных существ, из которых 2870 можно считать божествами.
Поэтому, когда кто-то скажет мне, что он верит в Бога, я спрошу, “В какого? Зевс? Аид? Юпитер? Марс? Один? Тор? Кришна? Вишну? Ра?…” Если он ответит, “Просто в Бога. Я верю только в одного Бога”, я укажу на то, что он почти такой же атеист, как я. Я не верю в 2870 богов, а он не верит в 2869.
Я верил в Бога. Был Христианином.
Я любил Иисуса. Он был моим героем. Больше чем поп-звезды. Больше чем футболисты. Больше чем Бог. Бог определяется как всемогущий и безупречный. Иисус был человеком, и должен был работать на него. Он был подвержен соблазну, но победил грех. Он был честным и мужественным. Но Он был моим героем, так как Он был добрым. Он был добр к каждому человеку. Он не преклонился перед давлением со стороны сверстников, тиранией и жестокостью. Ему было все равно кто ты. Он любил тебя. Что за парень! Я хотел быть похожим на Него.
В какой-то день, мне было 8 лет, я рисовал распятие на кресте, как часть моей домашней работы по изучению Библии. Я также любил искусство. И природу. Я любил то, какими Бог создал всех животных. Они были идеальны. Безусловно прекрасны. Это был удивительный мир.
Я жил в бедности, в имениях рабочего класса, в застройках растянувшихся за городом под названием Рэдин. Около 40 миль к западу от Лондона. Мой отец был чернорабочим, а мать — домохозяйкой. Я никогда не стыдился бедности. Это было почти благородным. К тому же, все, кого я знал, были в той же ситуации, и у меня было все, в чем я нуждался. Школа была бесплатной. Моя одежда была дешевой, но всегда чистой и выглаженной. И мама всегда что-то готовила. Она готовила в тот день, когда я рисовал распятие.
Я сидел за кухонным столом, когда мой брат вернулся домой. Он был на 11 лет старше меня, стало быть, ему было 19. Он был самым умным из всех, кого я знал, но слишком нахальным. Он всегда огрызался и поэтому попадал в неприятности. Я был хорошим мальчиком. Я ходил в церковь и верил в Бога – что было утешением для матери рабочего класса. Видите ли, в том месте, где я рос, мамы не рассчитывали на то, что их сыновья, повзрослев, станут докторами; они просто надеялись, что их сыновья не попадут в тюрьму. Поэтому, приведи их к вере в Бога и они станут хорошими и законопослушными. Это совершенная система. Ну, почти. 75 процентов Американцев - богобоязненные Христиане, 75 процентов заключенных - также богобоязненные Христиане. 10 процентов Американцев - атеисты; 0.2 процента заключенных - атеисты.
В общем, я счастливо рисовал моего героя, когда мой брат Боб спросил, «Почему ты веришь в Бога?» Всего-лишь простой вопрос. Но моя мама испугалась. «Боб,» сказала она таким тоном, что обычно означало «Заткнись.» Чем же был плох этот вопрос? Если Бог есть и моя вера сильна, то не важно, что говорят люди.
Оу.. подождите-ка. Бога нет. Мой брат знает это, и мама в глубине души тоже знает это. Все было так просто. Я стал думать об этом и задавать все больше вопросов, и, где-то примерно через час, я уже был атеистом.
Ух ты. Бога нет. Если мама врала мне о Боге, значит она врала мне и про Санту? Да, конечно, но кому какое дело? Подарки продолжали поступать. Так же как и дары моего обретенного атеизма. Дары правды, науки, природы. Настоящей красоты этого мира. Я узнал об эволюции растений, животных и нас. Мне больше не нужна была причина моего существования, лишь причина жить. И воображение, свобода воли, любовь, юмор, веселье, музыка, спорт, пиво и пицца — это достаточные причины для жизни.
Но чтобы жить честной жизнью — для этого нужна правда. Это еще одна вещь, которую я узнал в тот день, правда, какой бы шокирующей и неудобной она ни была, в конце концов именно она приводит к освобождению и чувству собственного достоинства.
Что же все-таки означает вопрос «Почему ты не веришь в Бога?». Я думаю, когда кто-нибудь спрашивает у меня об этом, на самом деле подвергает сомнению свою веру. В какой-то степени они спрашивают «Что делает тебя таким особенным? Как тебе удалось удержаться от промывания мозгов, в отличие от нас?», «Как ты смеешь говорить, что я дурак и не попаду в рай, пошел ты!» Давайте будем честны, если бы только один человек верил в Бога, он бы считался очень странным. Но вера в Бога — очень распространенное явление. Почему это так? Это же очевидно. Верь в меня и живи вечно. Повторюсь, если бы дело было просто в духовности, это было бы отлично.
«Относись к другим так…» - это хорошее правило. Я живу им. Прощение - вероятно, лучшая добродетель из всех. Именно добродетель, это не только Христианское преимущество. Быть хорошим - это не навык, которым обладают. Я хороший. Я просто не верю в то, что буду вознагражден за это на небесах. Моя награда — здесь и сейчас. Зная это, я стараюсь делать правильные вещи, прожить хорошую жизнь. А вот где духовность действительно теряет свой путь — это когда людьми движет убеждение «Делай так или будешь гореть в аду.»
Вы не будете гореть в аду, но в любом случае будьте милыми.
Речь в данной статье пойдет о людях, которые обманчиво считают себя высокодуховными.
Интеллектуальность и высокодуховность раскрывается (именно раскрывается, а не увеличивается) через производство культурных и интеллектуальных ценностей. Через производство, а не через потребление. То есть кто-то создал картину, кто-то создал фильм, кто-то написал книгу. Есть такие люди, которые посетят одну выставку или прочтут одну книгу и начинают этим возвышать себя духовно, мол «я там был, я это читал», а ты тут сидишь и даже в театре никогда не был. В истории нет упоминаний ни об одном великом посетителе галерей, заслуженном чтеце книг или зрителе кинофильмов. Всем вообще все равно, что вы читаете или на какие выставки вы ходите. Ты прочел Шекспира, да, молодец, но это может любой. Любой может прочесть книгу, посмотреть фильм. Никому не интересно, что ты читал или смотрел. Вот если бы ты сам написал пьесу, как у Шекспира — то уже другой разговор.
Есть очень восторженные «личности». Например, они считают, что если они пьют настоящий кофе, а ты растворимый, то ты неправильно живёшь. Они, возможно, знают орфографию русского языка, а ты мог забыть одно правило и всё, для них ты станешь глупым и необразованным. Они пьют дорогое виски, а ты пиво по дешёвке. По их мнению это их возвышает и они думать не хотят, что по вредности это одинаково. Да всем всё равно, что вы пьёте или что вы едите. Некоторые скажут примерно так — «Я пью настоящий китайский чай, который собирали и перерабатывали вручную. Я особенный, я не такой как вы». Возвысило? Пора с небес на землю. Китайцев миллиарды. Ты среднестатистический китаец. Гордись.
Например, ты пишешь книгу и пьёшь алкоголь. Всё — ты алкоголик, ведь ты пьёшь. То есть по их мнению, ты должен всегда думать о книге, а не о алкоголе, ведь он мутит рассудок. До них даже не доходит, что можно совмещать эти дела или делать их в разное время. Их не смущает, что, например, многие великие поэты и музыканты пили, спали с кем попало, курили и принимали наркотики. Например, Пушкин был бабник, Есенин пил, как черт и матерился, Высоцкий пил и курил, Курт, Рей принимали наркотики и т.д. и т.п. Стоит задаться ещё одним вопросом: может ли человек знать толк в стихах, если он каждый день ходит в туалет? Не важно, что человек делает с собой, главное какой вклад он внёс в общество/человечество, если речь о духовности.
Те, кто реально, что-то внёс в интеллектуально-культурную сокровищницу человечества считали всегда себя простыми людьми. Такими как и все. Не возвышали себя и не вешали ярлыков на других. Они общаются со всеми на равных и не считают себя «элитой». А всё потому, что им не надо «казаться» кем-то, они и так «есть». Они могут ходить в порванных джинсах, как Стив Джобс или в пиджаке с галстуком и в дорогих часах. Жить в огромном здании на берегу океана или в обычном домике с небольшим садиком. Им всё равно. Им не надо ничего доказывать одеждой или статусом, они уже сделали это делом. И продолжают делать.
Человек, притворяясь, забывает, что маска прирастает к коже, а после врастает и в мясо. Исключений нет, какой бы чужеродной и временной маска ни казалось поначалу. Один претворяется слабым и становится слабым. Другой притворяется циником и становится циником. Ничто не бетонирует душу быстрее лжи. Вода принимает форму того сосуда, в котором находится. А если вода замерзает, то сосуд лопается — и вот она, готовая форма. Нужно быть очень осторожным со временным. Оно очень скоро становится постоянным.
© Йозеф Эметс
20 когнитивных ошибок, искажающих нашу реальность
☁ Иллюзия контроля
Люди склонны переоценивать свое влияние на события, в благополучном исходе которых они заинтересованы. Это явление было открыто в 1975 году американским психологом Эллен Лангер в ходе экспериментов с лотерейными билетами. Участников эксперимента разделили на две группы: люди из первой группы могли сами выбирать себе лотерейные билеты, а членам второй группы их выдавали без права выбора. За 2 дня до розыгрыша экспериментаторы предлагали участникам обеих групп обменять свой билет на другой, в новой лотерее с бо́льшими шансами на выигрыш.
Очевидно, что предложение было выгодным, но те участники, которые сами выбирали билеты, не спешили с ними расставаться — как будто их личный выбор билета мог повлиять на вероятность выигрыша.
☁ Предпочтение нулевого риска
Представьте, что у вас есть выбор: уменьшить небольшой риск до полного нуля или значительно уменьшить большой риск. Например, свести к полному нулю авиакатастрофы или резко снизить число автомобильных аварий. Что бы вы выбрали?
Исходя из данных статистики, правильнее было бы выбрать второй вариант: уровень смертности от авиакатастроф намного ниже, чем уровень смертности от автомобильных аварий — так что в итоге такой выбор спасет гораздо больше человеческих жизней. И все-таки исследования показывают, что большинство людей выбирают первый вариант: нулевой риск хоть в какой-то сфере выглядит успокоительнее, даже если ваши шансы стать жертвой авиакатастрофы ничтожно малы.
☁ Селективное восприятие
Допустим, вы не доверяете ГМО. И если эта тема вас сильно волнует, вы наверняка читаете новости и статьи про генетически модифицированные организмы. Читая, вы все больше и больше убеждаетесь, что правы: опасность налицо. Но вот в чем загвоздка — велика вероятность, что вы уделяете гораздо больше внимания новостям, подкпеляющим вашу точку зрения, чем аргументам в защиту ГМО. А значит, теряете объективность. Такая склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать все остальное, называется селективным восприятием.
☁ Ошибка игрока
Ошибка игрока чаще всего подстерегает любителей азартных игр. Многие из них пытаются найти взаимосвязь между вероятностью желаемого исхода какого-то случайного события и его предыдущими исходами. Самый простой пример — с подбрасыванием монетки: если девять раз подряд выпадет «решка», большинство людей будут в следующий раз ставить на «орла», как будто слишком частое выпадение «решки» увеличивает вероятность его выпадения. Но это не так: на самом деле шансы остаются одинаковыми — 50/50.
☁ Систематическая ошибка выжившего
Эту логическую ловушку обнаружили во времена Второй Мировой, но попасться в нее можно и в мирное время. Во время войны военное руководство США решило снизить число потерь среди бомбардировщиков и спустило приказ: по результатам боев выяснить, на каких частях самолетов надо укрепить защиту. Стали изучать вернувшиеся самолеты и обнаружили множество пробоин на крыльях и хвосте — эти части и было решено укреплять. На первый взгляд все выглядело вполне логично — но, к счастью, на помощь военным пришел наблюдательный статистик Абрахам Вальд. И объяснил им, что они чуть не совершили роковую ошибку. Ведь на самом деле пробоины в вернувшихся самолетах несли информацию об их сильных местах, а не о слабых. Самолеты, «раненные» в другие места — например, двигатель или топливный бак — попросту не вернулись с поля боя.
О принципе «раненых-выживших» стоит задумываться и сейчас, когда мы собираемся сделать поспешные выводы, исходя из несимметричной информации по каким-либо двум группам.
☁ Иллюзия прозрачности
Вы попали в ситуацию, когда солгать просто необходимо. Но как же сложно это сделать — вам кажется, что вас видят насквозь и любое непроизвольное движение выдаст вашу неискренность. Знакомо? Это «иллюзия прозрачности» — склонность людей переоценивать способность окружающих понимать их истинные мотивы и переживания.
В 1998 году психологи провели эксперимент со студентами Корнелльского университета. Отдельные студенты зачитывали вопросы с карточек и отвечали на них, говоря правду или ложь в зависимости от указаний на карточке. Аудитории предлагалось определить, когда выступающие лгут, а выступающих попросили оценить свои шансы обвести других вокруг пальца. Половина лжецов предположила, что их раскусят — на на самом деле слушатели разоблачили лишь четверть. А это значит, что лжецы сильно переоценили проницательность своих слушателей.
Почему так происходит? Скорее всего, потому, что мы сами слишком много знаем о себе. И поэтому думаем, что наши знания очевидны и для внешнего наблюдателя. Впрочем, иллюзия прозрачности работает и в обратную сторону: мы переоцениваем и свою способность распознавать ложь других людей.
☁ Эффект Барнума
Распространенная ситуация: человек читает и натыкается на гороскоп. Он, конечно, не верит во все эти лженауки, но решает прочесть гороскоп чисто ради развлечения. Но странное дело: характеристика подходящего ему знака очень точно совпадает с его собственными представлениями о себе.
Такие вещи случаются даже со скептиками: психологи назвали это явление «эффектом Барнума» — в честь американского шоумена и ловкого манипулятора XIX века Финнеаса Барнума. Большинство людей склонны воспринимать довольно общие и расплывчатые описания, как точные описания своей личности. И, конечно, чем позитивнее описание, тем больше совпадений. Этим эффектом и пользуются астрологи и гадалки.
☁ Эффект самоисполняющегося пророчества
Еще одно когнитивное искажение, которое работает на руку прорицателям. Его суть в том, что не отражающее истину пророчество, которое звучит убедительно, может заставить людей непроизвольно предпринимать шаги к его исполнению. И в итоге, пророчество, у которого объективно было не так уж много шансов сбыться, вдруг оказывается верным.
Классический вариант такого пророчества описан в повести Александра Грина «Алые паруса». Выдумщик Эгль предсказывает маленькой Ассоль, что, когда она вырастет, за ней приедет принц на корабле с алыми парусами. Ассоль горячо верит в предсказание и о нем становится известно всему городу. А потом влюбившийся в девушку капитан Грей узнает о пророчестве и решает воплотить мечту Ассоль. И в итоге Эгль оказывается прав, хотя хэппи-энд в истории обеспечили далеко не сказочные механизмы.
☁ Фундаментальная ошибка атрибуции
Мы склонны объяснять поведение других людей их личностными качествами, а свои поступки — объективными обстоятельствами, особенно, если речь идет о каких-то промахах. Например, другой человек наверняка опаздывает из-за своей непунктуальности, а свое опоздание всегда можно объяснить испорченным будильником или пробками. Причем речь идет не только об официальных оправданиях, но и о внутреннем видении ситуации — а такой подход к делу мешает нам брать ответственность за свои поступки. Так что тем, кто хочет поработать над собой, стоит помнить о существовании фундаментальной ошибки атрибуции.
☁ Эффект морального доверия
Известный своими либеральными взглядами журналист попался на гомофобии, священник взял взятку, а сенатора, ратующего за семейные ценности, сфотографировали в стриптиз-баре. В этих, казалось бы, из ряда вон выходящих случаях, есть своя печальная закономерность — ее называют «эффектом морального доверия». Если у человека складывается прочная репутация «праведника», в какой-то момент у него может возникнуть иллюзия, что он действительно безгрешен. А если он такой хороший, то маленькая слабость ничего не изменит.
☁ Каскад доступной информации
Когнитивное искажение, которому обязаны успехом все идеологи мира: коллективная вера в идею становится намного более убедительной, если эту идею постоянно повторять в публичном дискурсе. Мы часто сталкиваемся с ним в разговорах с бабушками: многие пенсионеры уверены в правдивости всего, о чем достаточно часто говорят на телевидении. А вот новое поколение, скорее всего, почувствует этот эффект через фейсбук.
☁ Эффект рифмы
Мы подсознательно склонны считать практически любое суждение более достоверным, если оно написано в рифму — этот прием убеждения использовался психологами-манипуляторами в сериале «Mind Games». Этот эффект подтвержден многочисленными исследованиями, где группе людей предлагалось определить степень своего доверия к различным рифмованным и нерифмованным фразам. Предложения, содержащие рифмы, оказываются заметно более притягательными для испытуемых и вызывают у них больше доверия. Например, фразу «То, что трезвость скрывает, алкоголь выявляет» признали более убедительной, чем тезис «Трезвость прячет то, что выявляет алкоголь». Эффект может быть спровоцирован тем, что рифма облегчает когнитивные процессы и прочно связывает в нашем подсознании, казалось бы, разрозненные части предложения.
☁ Эффект якоря
Многие люди используют первую бросающуюся им в глаза информацию и делают дальнейшие выводы о чем-то только на ее основе. Как только человек «устанавливает якорь», он выносит последующие суждения, не пытаясь заглянуть чуть дальше условного «места стоянки». Если испытуемым предложить за пять секунд оценить приблизительный результат математического примера 1×2×3×4×5×6×7×8 = ?, то за неимением времени большинство людей перемножит первые несколько чисел и, увидев, что цифра получилась не слишком большой, озвучит весьма скромный итоговый результат (средний ответ — около 512). Но если последовательность множителей поменять местами: 8×7×6×5×4×3×2×1 — то испытуемый, совершив первые несколько действий и увидев, что результат умножения получается большим, значительно увеличит свои прогнозы в отношении конечного ответа (средний ответ — около 2250). Правильный результат умножения — 40 320.
☁ Эвристическая доступность
Если спросить у студента колледжа: «В твоем учебном заведении учится больше студентов из Колорадо или из Калифорнии?» — то его ответ будет, вероятнее всего, основываться на личных примерах, которые он может вспомнить за короткий промежуток времени. Чем легче мы можем вспомнить что-либо, тем больше мы доверяем этим знаниям. Если задать человеку вопрос: «Мы взяли случайное слово: как ты думаешь, оно вероятнее будет начинаться с буквы К, или эта буква будет в нем третьей по счету?» — то большинство людей гораздо быстрее вспомнят слова, начинающиеся на К, а не слова, где К — третья буква, и дадут свой ответ, основываясь именно на этом. На самом же деле стандартный текст содержит в два раза больше слов, где К стоит на третьем месте.
☁ Стокгольмский синдром покупателя
Часто сознание задним числом приписывает положительные качества тому объекту, который человек уже выбрал и приобрел и отказаться от которого не может. Например, если вы купили компьютер компании Apple, то вы, вероятно, не будете замечать или значительно приуменьшите недостатки компьютеров этой компании и, наоборот, заметно усилите критику в адрес компьютеров на базе Windows. Покупатель будет всячески оправдывать купленный дорогой товар, не замечая его недостатков, даже если они существенны и его выбор не соответствует его ожиданиям. Этим же синдромом объясняются покупки по принципу «мне в этом будет гораздо лучше, когда я похудею».
☁ Эффект приманки
Если перед потребителем стоит выбор — купить более дешевый и менее вместительный плеер А или более дорогой и более вместительный плеер Б, то кто-то предпочтет устройство с большей емкостью, а кто-то — низкую цену. Но если в игру вступает плеер С, который стоит дороже, чем А и Б, и имеет больше памяти, чем А, но меньше, чем Б, то самим фактом своего существования он повышает шансы на покупку плеера Б и делает его фаворитом среди этой тройки. Это происходит из-за того, что покупатель видит, что модель с большим объемом хранения может стоить меньше, и это подсознательно влияет на его выбор. Единственная цель таких приманок — склонить человека в пользу одного из двух вариантов. И эта схема действует не только в маркетинге.
☁ Эффект IKEA
Придание неоправданно большого значения вещам, в создании которых принимает участие сам потребитель. Многие предметы, производимые магазином мебели IKEA, требуют от покупателя сборки в домашних условиях, и это неслучайно: пользователь ценит продукт гораздо больше, когда считает его результатом и своего труда. Эксперименты показали, что человек готов заплатить больше за вещь, которую собрал сам, чем за ту вещь, которая не нуждается в сборке, и считает ее более качественной и надежной.
☁ «Горячо — холодно»
Предвзятая оценка действительности, возникающая из-за невозможности представить себя в другом состоянии и предсказать свое поведение в ситуации, связанной с этим состоянием. Например, когда человеку жарко, ему сложно понять прелесть прохлады, а когда он безумно влюблен, он не может вспомнить, как жил без объекта страсти. Подобная недальновидность приводит к опрометчивым поступкам: пока мы не столкнулись с действительно серьезным искушением, нам кажется, что перед ним не так сложно устоять.
☁ Функциональная фиксация
Ментальный блок против нового подхода к использованию объекта: скрепки — для скрепления листков, молоток — для того, чтобы забить гвоздь. Это искажение не позволяет нашему сознанию отстраниться от первоначальной цели предметов и увидеть их возможные дополнительные функции. Классический эксперимент, подтверждающий этот феномен, — эксперимент со свечой. Участникам выдают свечу, коробку с офисными кнопками и спички и просят прикрепить свечу к стене так, чтобы она не капала на стол. Немногие участники могут «переосмыслить» коробку с кнопками, сделать из нее подставку для свечки, а не пытаться прикрепить свечу к стене с помощью самих кнопок.
☁ Вера в справедливый мир
У вполне позитивной склонности надеяться на лучшее существует и темная сторона: поскольку людям очень сложно смириться с тем, что мир несправедлив и полон случайностей, они пытаются найти логику в самых и абсурдных страшных событиях. Что, в свою очередь, приводит к необъективности. Поэтому жертвы преступлений часто обвиняются в том, что они своими действиями способствовали такому поведению со стороны преступника (классический пример — подход «сама виновата» в отношении жертв изнасилования).
28 мудростей Чеширского Кота
1) Серьезное отношение к чему бы то ни было в этом мире является роковой ошибкой.
— А жизнь — это серьезно?
— О да, жизнь — это серьезно! Но не очень…
2) Я не сумасшедший, просто моя реальность отличается от твоей.
3)Как бы ты ни смотрела, ты должна смотреть в правильном направлении.
4)— Но мне совсем не хочется попасть к сумасшедшим.
— Ну тут уж ты ничего не сможешь изменить — мы тут все сумасшедшие: и я, и ты.
5)Дело в том, что, пока ты маленькая, ты можешь видеть то, что невидимо для тебя большой.
6) — В нашем мире возможно все.
— Поправочка: в вашем. В моем — все по моим правилам.
7)Когда чья-то голова витает в облаках, чье-то сердце промокает.
8)Обожаю психов: только они понимают окружающий нас мир, только с ними я могу найти общий язык.
9)Когда дорога представляет собой загадку, попробуй шагать наобум. Несись по ветру.
10)Дураками называют тех, кто выбирает нелегкий путь.
11)Уверенность и безрассудство — две стороны одной медали.
12)Смотри, учись, действуй.
13)Иногда отражение в зеркале более реально, чем сам объект.
14)Временами в ее безумии я вижу проблески настоящего таланта.
15)Неумный не значит несведущий.
16)Когда чудеса становятся бредом, разум превращается в безумие.
17) — Как тебя понимать?
— Понимать меня необязательно. Обязательно любить и кормить вовремя.
18)Неважно, почему значительное стало незначительным. Стало, и все тут.
19)Отгадай загадку: когда молоток для крокета похож на электрошокер? Ответ очевиден: когда тебе угодно.
20)— А что это за звуки, вон там? — спросила Алиса.
— А, это чудеса, — равнодушно пояснил Чеширский Кот.
— И что же они там делают? — поинтересовалась девочка.
— Как и положено, — Кот зевнул. — Случаются.
21)Угрозы, обещания и добрые намерения — ничто из этого не является действием.
22)У тебя есть два выбора: один приведет тебя к счастью, другой — к безумию. Мой тебе совет — не оступись.
23)— Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
— А куда ты хочешь попасть? — ответил Кот.
— Мне все равно… — сказала Алиса.
— Тогда все равно куда и идти, — заметил Кот.
— Только бы попасть куда-нибудь, — пояснила Алиса.
— Куда-нибудь ты обязательно попадешь, — сказал Кот. — Нужно только достаточно долго идти.
Некоторые не видят выход, даже если найдут. Другие же просто не ищут.
24)Разговоры о кровопролитии за столом портят мне аппетит.
25)Собирай все, что найдешь полезного. Кроме равнодушия и невежества. И тогда ты, может быть, выживешь.
26) Кто говорит, что нет ничего лучше для успокоения нервов, чем чашечка чаю, на самом деле не пробовали настоящего чаю. Это как укол адреналина прямо в сердце.
27) Если Чеширский Кот улыбается, значит, это кому-нибудь нужно.
28) — А где я могу найти кого-нибудь нормального?
— Нигде, — ответил Кот, — нормальных не бывает. Ведь все такие разные и непохожие. И это, по-моему, нормально.
Одно из самых тяжелых заболеваний человека — это приступы равнодушия к работе и жизни.
© Иван Ефремов, «Туманность Андромеды»
"Дорогая, ты ужасно готовишь" или как научить себя не обижаться.
Однажды меня спросили:
— Неужели ты никогда не обижаешься?
— Нет. — Ответила я. — Я никогда не обижаюсь.
— Почему? — не успокаивался собеседник.
— Потому что я считаю, что обида — это очень плохое чувство.
О да, это действительно так. Обида относится к категории тех эмоций и ощущений, которые должны быть напрочь искоренены из тела и души каждого человека. Носить обиду в себе ужас как неприятно, и, самое главное, от неё ведь нет никому пользы — одни сплошные бесполезности.
Я уже давно считаю, что человека нельзя обидеть. Человек может обидеться. Если ты не хочешь обижаться, никто и никогда не сможет тебя обидеть. Вот так просто, но так важно!
Представьте, что вы разговариваете со своим любимым человеком (мама, подруга/друг, жена/муж). И вдруг в ваш адрес полетело до боли неприятное слово, которое заставило внутри всё перевернуться.
— Дорогая, я не буду есть твой борщ. Прости, но ты ужасно готовишь. Это есть невозможно.
Какое первое ощущение поселилось в душе? Вероятнее всего, обида.
— Сам готовь тогда! Я и так после работы устаю, а ещё тебе готовить надо!
— Да как он может? Я всё для него, я специально накупила кучу книг по кулинарии! Да я же у плиты несколько часов торчу! Сразу после работы готовлю, а он! Да я же, да я же…
Возмущение не даёт нормально дышать. Сознание сразу же выбирает самый лёгкий путь, не требующий усилий — обиду. Всё, старт плохим чувствам и финиш голосу разума. Вы решили обидеться. Решили. Обидеться. А ведь всё могло быть иначе.
Теперь представьте что было бы, натренируй вы своё сознание по-другому. Та же ситуация, те же действующие лица.
— Дорогая, я не буду есть твой борщ. Прости, но ты ужасно готовишь. Это есть невозможно.
Успокоились, мысленно расслабились, вспомнили, что обида — это плохое чувство. Вы решаете НЕ ОБИЖАТЬСЯ - вы не обижайтесь, вы решаете проблему.
— Почему ты так думаешь? А что именно тебе не нравится? Давай как-нибудь вместе тогда приготовим! Хочешь, я возьму другой рецепт?
Легко, спокойно, без иронии и издёвки. Вы заинтересованы в решении проблемы, а не в накаливании ситуации.
— Ну капуста порезана очень толстыми кусками и недосолено! И картошка не сварилась, сырая совсем.
Всё, корень проблемы найден. И это без суток молчания, вздохов в стороне и гордого вида. А всё потому, что вы решили не обижаться.
Обида не найдет вам решения, обида не сделает вас ближе, обида не разовьёт вас духовно. Вы можете расстроиться, ведь действительно, вы потратили не один час, стараясь приготовить вкусный обед или ужин. Но расстройство - это что-то внешнее, что-то, что легко победить. Это как стол, который внезапно покрывается пылью. Пыль можно без труда смахнуть. А вот обида… Обида это то, что уже глубоко внутри. Это ожоги, оставленные на столе горячей кружкой чая. Это груз, который вы собираетесь нести если и не всю жизнь, то ближайшие пару дней точно. Вы хотите утяжелить свою душу? Вам это действительно нужно?
Научитесь не обижаться. Контролируйте своё сознание, учите его. Вам не надо обижаться, вам надо решать проблемы! Сделайте это своим девизом, и вскоре вы заметите, как сильно изменилась ваша жизнь. А она на самом деле станет другой. вот увидите.
В науке о сознании существует понятие «когнитивное искажение» — повторяющиеся ошибки в мышлении, которые есть у всех людей. Некоторые из этих ошибок совсем не вредны (а можно даже сказать, что полезны), но многие приводят к неточным суждениям и к тому, что мы не мыслим рационально.
Мы спорим, чтобы победить, а не чтобы добраться до истины
Все знают приписываемую Сократу фразу о том, что «в споре рождается истина». Но сама идея спора возникла совсем не для этого: учёные Хьюго Мерсиер и Дэн Спербер выдвинули теорию (она называется аргументационной теорией рассудка, что в ходе развития человеческого общества люди научились спорить и рассуждать, чтобы получать власть друг над другом. Современные люди тоже зависят от этого: мы продолжаем спорить, даже когда все факты против нас, — потому что это инструмент манипуляции.
Мерсиер и Спербер считают, что способность рассуждать, задавать вопросы и предлагать ответы родилась не для того, чтобы найти истину. Мы научились рассуждать, чтобы убеждать других — и быть внимательнее, когда другие пытаются убедить нас. Когда в очередной раз будете гуглить подтверждение своим словам в споре и ничего не найдёте — задумайтесь, возможно вы просто неправы и не хотите это признавать. Просто в древние времена проиграть в споре означало понизить свои шансы на выживание, поэтому наш мозг работает так.
Мы не понимаем вероятность
Человеческий мозг с большим трудом оценивает вероятность в бытовых ситуациях. Классический пример: мы не боимся садиться в машину, но многие из нас очень боятся самолётов. В то же время почти все знают, что шанс умереть в автокатастрофе гораздо выше, чем разбиться на самолёте, но наш мозг не соглашается с этим. Хотя статистически шанс погибнуть в машине — 1 к 84, а в самолёте — 1 к 5 000, а то и 1 к 20 000 . Это называется отрицанием вероятности , когнитивная ошибка, которая зачастую приводит к тому, что мы преувеличиваем риск безобидных вещей и недостаточно сильно боимся действительно опасных. Кроме того, тут в сознание часто вмешиваются эмоции: считается, что чем больше эмоций связано с маловероятным событием, тем более вероятным оно нам кажется.
У нас двойные стандарты по отношению к другим людям
В социальной психологии существует понятие «фундаментальная ошибка атрибуции». Звучит сложно, но на самом деле оно означает простую вещь: мы склонны осуждать других и не вникать в обстоятельcтва и оправдывать себя. Ошибки других людей мы объясняем их личными проблемами и особенностями, а своё поведение и ошибки оправдываем внешними обстоятельствами. Скажем, ваш коллега сильно опоздал на работу, да ещё и пришёл пьяным — это ужас, он неконтролируемый алкоголик! А если вы опоздали и пришли пьяным — ну, у вас тяжёлый период в жизни, и вам нужно было отвлечься.
Эта ошибка иногда приводит к тому, что мы считаем, что у всех одинаковые обстоятельства, и поэтому склонны осуждать других. Поэтому, например, существует феномен фэт-шейминга: люди склонны осуждать полных людей. Тем, у кого никогда не было проблем с лишним весом, кажется, что обстоятельства одинаковые и люди просто ленятся вести здоровый образ жизни; они не принимают во внимание воспитание, метаболизм, количество свободного времени, возможность личного выбора или другие факторы. Думать, что у всех одинаковые обстоятельства — безумие, но это делают все.
Мы больше доверяем людям внутри нашей группы
Распространённая идея в социологии: мы разделяем всех людей на группы и больше всего любим тех, кто попадает с нами в одну группу, скажем, коллег по работе или друзей или даже людей с таким же цветом кожи. Это отчасти связано с гормоном окситоцином, «молекулой любви». В мозге он помогает нам установить связь с людьми внутри нашей группы. Но окситоцин, к сожалению, работает и в обратную сторону: всех людей вне группы мы боимся, относимся к ним с подозрением и даже презираем. Это называется «ингрупповой фаворитизм» — мы переоцениваем возможности и ценность нашей группы за счёт людей, которых знаем хуже. Этот социальный феномен появился ещё в древние времена, когда человечество делилось на племена.
Мы рады следовать за толпой
Как показали знаменитые эксперименты Соломона Аша, у любого человека есть склонность к конформизму. Аш показывал людям вот такую картинку с четырьмя линиями и спрашивал, какая из них совпадает по длине с линией X. Мы все видим, что это линия B. Аш подсаживал к людям подставных соседей, которые все называли неправильную линию C — и треть поддавалась неправильному варианту, навязанному большинством. Человек склонен поверить во что-то с большой вероятностью, если в это уже верят другие люди. Отсюда появляются социальные нормы и формы поведения, которые распространяются внутри группы. Склонность соглашаться с большинством — это то, почему нельзя доверять социологическим опросам, их результаты влияют на то, как мыслят люди, которых потом же и опрашивают.
Мы воспринимаем все цифры и значения в привязке к другим
Это так называемый «эффект привяз?6?
Я регулярно захожу в магазин музыкальных инструментов на Тульской, и каждый раз спрашиваю, есть ли в продаже балалайки. Каждый раз мне отвечают, нет. Я спрашивал уже раз 150 и 150 раз мне ответили нет. Смысл в том, что отвечает мне один и тот же продавец, отвечает с неизменной интонацией. А я каждый раз с неизменной интонацией спрашиваю:
— Балалайки есть?
— Балалаек нет.
— Есть балалайки в продаже?
— Балалайками не торгуем.
— Балалайки можно посмотреть, какие есть?
— Нет, балалаек в продаже нет.
— Я бы хотел купить балалайку, почем они вообще?
— Извините, у нас нет в продаже балалаек.
— Народные инструменты есть? Мне балалайка нужна.
— Мы их никогда не заказываем и не продаём.
И ведь этот продавец, зараза, знает меня идеально в лицо, знает, что я спрошу и знает, что он мне ответит. Но ещё ни разу ни один из нас ни жестом, ни словом не показал, что каждый из нас знает сценарий. Бывает продавец курит у входа, когда я захожу в магазин, тогда я подсматриваю за ним сквозь стеклянные двери, он равнодушно докуривает, выбрасывает бычок и возвращается за прилавок:
— Что вы хотели?
— Мне нужна балалайка.
— У нас нет.
— Жаль.
Иногда он общается с другим клиентом, тогда, стоя рядом, я терпеливо жду, когда они закончат:
— А балалайки в продаже есть?
— Нет, мы ими не торгуем.
Иногда он просто скучает за прилавком, когда в магазине никого нет, и только я расхаживаю по залу. Конечно, он знает, что будет дальше, но не подаёт виду и равнодушно берёт журнал.
— Что-то я балалайки найти не могу, они вообще в продаже бывают?
— Нет, не бывают, мы ими не торгуем.
Это очень суровое, по-настоящему мужское противостояние, исход которого не ясен. Очевидно, что каждая сторона рассчитывает на победу. Впрочем, я уже согласен на ничью.